Дело № 33-3412/2018, апелляция

22 февраля 2018 года Дело №33-3412/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.Г., Российского Союза Автостраховщиков на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 380000 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 639,60 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ирина Геннадьевна обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Скания P113HL государственный регистрационный знак №..., под управлением Х.Д.С., БМВ Х6 государственный регистрационный знак №..., под управлением М.В.А. и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш.В.П., принадлежащий истице на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Х.Д.С., ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору/полису серии ЕЕЕ №.... Банк России приказом ОД-1589 от 20.05.2016г. отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ПАО «МСЦ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

09 февраля 2017 года истица [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] получил заявление истицы о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Истица организовывала осмотр машины, известила РСА, но РСА не приехал на осмотр, не выплатил компенсацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж составляет 389000 рублей с учетом износа. Стоимость услуг оценщика - ИП Я.П.А. составила 20000 рублей.

09 марта 2017 года истица в РСА направила претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты, однако ни ответа, ни выплат произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Истица просит взыскать компенсационную выплату в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, неустойку за период с 31.03.2017 года по день вынесения судом решения, из расчете 4000 рублей в день, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 259, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] И.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны неустойки в размере 150000 руб., отказа во взыскании штрафа в размере 50%, в данной части принять новое решение, которым, взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ирины Геннадьевны: неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 190000 руб.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, незаконно взысканы неустойка, судебные расходы, сумма которых несоразмерны и завышены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Г. – Никифорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсационным выплатам регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 18 упомянутого Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016г. Х.Д.С., управляя автомобилем Скания Р113НL, государственный регистрационный знак №..., следуя по автодороге в с.Жуково Уфимского района РБ, допустил столкновение с автомобилями БМВ Х6, государственный регистрационный знак №... и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г. Х.Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Скания Р113НL, государственный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Я.П.А. №20 от 26.01.2017г., которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 389000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Х.Д.С. была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, [СКРЫТО] И.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик в выплате отказал, указав, что заявителем не представлен полный пакет документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства. Размер ущерба установлен отчетом, представленным истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает максимальный размер компенсационной выплаты - 400000 руб., то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты в сумме 380000 руб. правомерно взыскана с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы относительно неправомерного отказа судом во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям между истицей и РСА положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда применяться не могут.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. Таким образом, характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушенное право истца на своевременное получение выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания суммы компенсационной выплаты.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с этим, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями законом РФ «О защите прав потребителей», то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] указывает на нарушение правил подсудности спора и положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции и представил отзыв на исковое заявление в обоснование своих доводов.

Однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не заявляло, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о незаконном взыскании с ответчика неустойки, когда ответчиком был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие мотивированного отказа само по себе не исключает ответственности ответчика, помимо того судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из положений закона (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, все доводы апелляционных жалоб апеллянтов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.Ю. Заборский