Дело № 33-3409/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33–3409/2018

город Уфа 22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что
дата по вине водителя Шариповой Р.Р., управлявшей автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 191700,00 рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной, [СКРЫТО] А.С. обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составила
330899,68 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29256,58 рублей. По результатам рассмотрения претензионного письма, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 35756,58 рублей, полностью выплатив утрату товарной стоимости. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 132699,68 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 10000,00 рублей, неустойку за период с дата по дата –
18524,00 рублей, неустойку за период с дата по дата – 9282,00 рублей, штраф, почтовые расходы – 80,50 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] А.С. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85454,74 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 10000,00 рублей, неустойку за период с дата по дата – 13333,25 рублей, неустойку за период с дата по
дата – 117072,90 рублей, штраф, почтовые расходы –
80,50 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара –
1500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования
[СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: разница в стоимости восстановительного ремонта –
85454,74 рублей, утрата товарной стоимости – 29256,58 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя – 10000,00 рублей, почтовые услуги – 85,00 рублей, услуги независимого эксперта –
10000,00 рублей, услуги нотариуса – 1300,00 рублей, штраф –
42727,37 рублей, неустойка за период дата по дата – 13333,25 рублей, неустойку за период с дата по
дата – 117072,90 рублей. В доход местного бюджета со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере
3494,23 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что судом незаконно взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которую ответчик возместил в добровольном порядке; размер определенной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400000 рублей.

Судом установлено, что дата по вине водителя Шариповой Р.Р., управлявшей автомобилем марки ..., принадлежащим Шарипову Х.Л. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Шарипова Х.Л. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 191700,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло составила 330899,68 рублей, величина утраты товарной стоимости –
29256,58 рублей.

По результатам рассмотрения претензионного письма, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме
35756,58 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283654,74 рублей.

Определяя размер суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции не учел, что утрата товарной стоимости в размере 29256,58 рублей выплачена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем, оснований для её взыскания не имелось. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Не соглашается судебная коллегия также с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до 70000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей за период с дата по дата, 60000,00 рублей – за период с дата по дата.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета составит 4509,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29256,58 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. неустойки в сумме 70000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей за период с дата по дата, 60000,00 рублей – за период с дата по дата.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства – 4509,08 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья А.Ю. Заборский