Дело № 33-3408/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3408/2019

г.Уфа 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Минеевой В.В., Салихова Х.А.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к [СКРЫТО] А.Ю., администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании недействительными регистрации ответчика в жилом помещении, снятии с регистрационного учета истцов, договора передачи квартиры № №... от 30 сентября 1999 г., регистрационного удостоверения на право собственности на квартиру, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, признании истцов приобретшими право пользования жилым помещением и регистрации в квартире.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.А. является матерью - одиночкой двоих детей, инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состоит на учете в ГБУЗ РБ №... г. Стерлитамака. Истец болен слабоумием с детства. [СКРЫТО] Л.А. родилась и проживала в адрес 1987 года. В сентябре 1987 г. по предложению своего брата [СКРЫТО] Ю.А., умершего в дата году, который злоупотребив болезненным состоянием истца – ..., получил от [СКРЫТО] Л.А. денежные средства в сумме 3000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой он проживал. Брат зарегистрировал [СКРЫТО] Л.А. и переоформил на нее ордер на указанную квартиру, но на руки ордер не передал. С 28 сентября 1987 г. по 17 мая 1994 г. [СКРЫТО] Л.А. с двумя детьми проживала в спорной квартире. 2 октября 1991 г. без уведомления и разрешения [СКРЫТО] Л.А. в квартире был зарегистрирован [СКРЫТО] А.Ю. В последующем 17 мая 1994 г. [СКРЫТО] Л.А. с двумя несовершеннолетними детьми под принуждением и физическим воздействием ответчика [СКРЫТО] А.Ю. были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры на улицу, при этом ордер на квартиру у [СКРЫТО] Л.А. отобрали, в связи с чем она с несовершеннолетними детьми была вынуждена вернуться в родную деревню и скитаться в поисках жилья. В настоящее время ей стало известно, что ответчик [СКРЫТО] А.Ю. единолично приватизировал спорную квартиру 30 сентября 1999 г. Считает, что приватизация спорной квартиры [СКРЫТО] А.Ю. произошла в нарушении прав истцов. В настоящее время [СКРЫТО] Л.А. не имеет своего жилья и вынуждена сожительствовать для проживания в квартире сожителя.

В связи с чем, истцы просят признать недействительным регистрацию ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: адрес, снятие с регистрационного учета с вышеуказанной квартиры истцов, договор передачи квартиры №... от 30 сентября 1999 г., зарегистрированный в Стерлитамакском районном бюро технической инвентаризации, регистрационное удостоверение на право собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, по реестру №... в Стерлитамакском районном бюро технической инвентаризации (книга № 3 стр. 15) от 1999 г., признать [СКРЫТО] А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес снять его с регистрационного учета, признать истцов приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, зарегистрировать истцов в вышеуказанной квартире, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. вышеуказанные исковые требования [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решением суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, выслушав [СКРЫТО] Л.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, было представлено [СКРЫТО] Ю.А. (отцу ответчика [СКРЫТО] А.Ю.) на семью из двух человек на основании решения рабочего комитета профсоюза Стерлитамакского совхоза-техникума от 16 апреля 1986 г., что подтверждается ордером от 16 апреля 1986 г. (том 1 л.д. 169-171).

Согласно записям в домовой книге №... для прописки граждан Наумовского сельсовета Стерлитамакского района Стерлитамакский РОВД за 1993-1996 годы, 28 сентября 1987 г. на вышеуказанный адрес прибыла из Аургазинского района [СКРЫТО] Л.А. с целью приезда – на работу (том 2 л.д.41-43).

29 августа 1988 г. у [СКРЫТО] Л.А. родился сын [СКРЫТО] А.В., 13 февраля 1991 г. родился второй сын [СКРЫТО] С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 139-140).

Дети [СКРЫТО] Л.А. - [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. также зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: адрес, что подтверждается записями в похозяйственной книге №7 Наумовского сельсовета за 1991 – 1996 годы (том 2 л.д. 38-40).

4 июля 1991 г. отец ответчика [СКРЫТО] Ю.А. и зарегистрированная на тот момент в спорной квартире [СКРЫТО] Л.А. дали свое согласие на постоянную регистрацию [СКРЫТО] А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] Л.А. в заявлении [СКРЫТО] А.Ю. от 4 июля 1991 г. о прописке (том № 2, л.д.36).

При этом, относимых и допустимых доказательств о принуждении [СКРЫТО] Л.А. поставить подпись в согласии на прописку, суду не представлено.

2 октября 1991 г. на вышеуказанный адрес прибыл из города Стерлитамака [СКРЫТО] А.Ю., что подтверждается записью в домовой книге № 9 Наумовского сельсовета за 1991 - 1993 годы (том 2 л.д. 44-46).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ю. вселен в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес установленном законом порядке и, будучи постоянно зарегистрированным в жилом помещении со 2 октября 1991 г. по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

17 мая 1994 г. [СКРЫТО] Л.А. вместе с несовершеннолетними детьми - сыном [СКРЫТО] А.В., 1988 года рождения, сыном [СКРЫТО] С.А., 1991 года рождения выбыла с адреса: адрес, что подтверждается записью из похозяйственной книги № 7 за 1991-1996 годы (том 2 л.д. 38-40).

В этот же день, [СКРЫТО] Л.А. обратилась в администрацию Наумовский сельсовет с личным письменным заявлением, в котором просила разрешения выписаться из д.Наумовка по семейным обстоятельствам (том 2 л.д. 37).

19 декабря 1991 г. в г. Салават выбыл отец ответчика [СКРЫТО] Ю.А., что также подтверждается записью в похозяйственной книге № 7 за 1991-1996 годы (том 2 л.д. 38-40).

В настоящее время в спорной квартире проживает [СКРЫТО] А.Ю., что подтверждается записью в похозяйственной книге № 7 за 1991-1996 годы (том 2 л.д. 38-40).

как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что истец [СКРЫТО] Л.А. вместе с детьми [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А., добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения по указанному адресу.

Их выезд носит добровольный характер, так как истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их выезд был вынужденным (конфликтные отношения), был временным (работа, обучение, лечение и т.п.), напротив, носит постоянный характер, поскольку им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика [СКРЫТО] А.Ю., либо его отца [СКРЫТО] Ю.А., принуждения и физического воздействия к действиям истца по снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

В последующем, спорное жилое помещение на основании договора передачи квартир в долевую собственность №... от 30 августа 1999 г. и регистрационного удостоверения на право собственности №... от 30 сентября 1999 г. приватизировано [СКРЫТО] А.Ю. в личную собственность, что подтверждается справкой №... от 24 сентября 2018 г., выданной Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (том 1 л.д. 160, 166-168).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из того, что на момент состоявшейся сделки приватизации от 30 августа 1999 г. истец [СКРЫТО] Л.А. и ее дети [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета 17 мая 1994 г., поэтому право пользования квартирой утратили, сделка по приватизации спорного жилого помещении полностью соответствует требованиям закона.

Постановлением администрации Стерлитамакского района №... от 6 сентября 1999 г. было постановлено заключить договора о передаче жилых квартир в собственность граждан, на основании которого оформлен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика [СКРЫТО] А.Ю., и на основании этого были внесены изменения в регистрационное удостоверение на право собственности №... от 30 сентября 1999 г.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции требования истца о признании недействительными договора передачи квартиры №... от 30 сентября 1999 г. и регистрационного удостоверения на право собственности №... от 30 сентября 1999 г. правомерно оставил без удовлетворения.

Согласно справке №... от 24 сентября 2018 г., выданной Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», право собственности на спорную квартиру, начиная с 1999 года постоянно зарегистрировано за [СКРЫТО] А.Ю.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного искового требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказано, что они являются пользователями либо собственниками спорного жилого помещения, соответственно, не доказано, что при обстоятельствах, изложенных в иске, права истцов нарушены, ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Поскольку [СКРЫТО] Л.А. вместе с несовершеннолетними детьми [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. в 1994 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, с указанного времени по настоящее в данной квартире не проживают, зарегистрированы по месту своего жительства по иному адресу и пользуются иными жилыми помещениями, обязанности нанимателя спорного жилого помещения не исполняют, после добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительство, более вселиться в спорную квартиру не пытались, то заявленные требования о признании истцов приобретшими право пользования спорным жилым помещением и регистрации в квартире, расположенной по адресу: адрес являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких - либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении до момента добровольного их выезда истцы не привели, и соответствующих бесспорных допустимых доказательств суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права и представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенные ими в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Минеева

Х.А. Салихов

Справка: судья О.А. Должникова