Дело № 33-3407/2019, апелляция

33-3407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес80, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать прекращенным право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес80.

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес80.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес80.

дата между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает данную сделку притворной, совершенной под влиянием обмана. Во время посещения гипермаркета «Райт» в ТЦ «Арбат» к ней ФИО2 неоднократно обращались сотрудники брокерской компании «TeleTrade», обещали помочь получить дополнительный доход путем выгодного финансового инвестирования, но для этого необходимо первоначально внести сумму в размере 200 000 рублей на брокерский счет.

При очередном помещении гипермаркета сотрудники сообщили ей, что у компании появилась выгодная партнерская программа, по условиям которой ей дадут денежные средства в долг. Участником-партнером является ФИО1

дата ФИО2 предполагала, что провела удачное инвестирование заемных средств, и ей дали банковские реквизиты сотрудника брокерской компании ФИО13 для зачисления комиссии. Данное инвестирование оказалось фиктивным, никакой помощи со стороны брокерской компании не было, никаких официальных сведений о движении денежных средств ей ФИО14 не предоставляли. Впоследствии по иску ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО2 разъяснили, что она подписала не договор займа с залогом, а договор купли-продажи квартиры.

До этого момента, она (ФИО14) не отдавала отчет о юридических последствиях сделки, полагая, что договор купли-продажи квартиры по своей правой природе предполагает лишь обеспечение возврата долга, но никак не переход права собственности.

Считает договор от дата недействительным, так как она ФИО2 считала, что сделки по залогу в обеспечение займа оформляются в виде договора купли-продажи. Как ей пояснили, договор автоматически прекращается после погашения займа.

Кроме того, в 2013 года она (ФИО14) перенесла нарушение мозгового кровообращения, ей был поставлен диагноз «Цереброваскулярное заболевание (клепированная артериальная аневризма правой СМА дата, гипертоническая болезнь 3, ст. 1, риск 4, атеросклероз). Последствия ОНМК по гемморагическому типу вследствие разрыва аневризмы. Тревожно-депрессивный синдром. Легкий гемипарез слева». Вследствие перенесенного заболевания умственные способности ее ФИО2 ухудшились, она стала внушаема и более доверчива.

Также у нее не было намерения продавать квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем. Действий, указывающих о намерении продать квартиру, она не совершала. Кроме того, цена квартиры по договору составила 615 000 рублей, в то время как рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 -1 800 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил экспертное заключение № 1241 от 25 сентября 2018 года в основу решения; довод суда о том, что ответчик попыток ко вселению не предпринимал не состоятелен. Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно не взыскал сумму в размере 1 465 000 рублей, которую истец получила по договору купли –продажи жилого помещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес80. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ дата.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры указанная квартира продается ФИО2 за 615 000 рублей.

Из акта приема-передачи от дата следует, что ФИО2 передала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес80.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить: снять с регистрационного учета по адресу: адрес ФИО2, ФИО3; выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения адрес Республики Башкортостан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Согласно справке ООО «Единый расчетный центр» от дата ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес80, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры дата между ней и ФИО1, необходимы специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению №... от дата амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО2 Л.Н.обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент подписания договора купли-продажи дата признаки органического заболевания головного мозга с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.8).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о сосудистых нарушениях (гипертоническая болезнь, аневризматическая болезнь головного мозга), перенесенном в 2012 году остром нарушении мозгового кровообращения, оперативном вмешательстве в 2013 году с краниотомией и клипированием аневризмы, что сопровождалось умеренно-выраженными когнитивными расстройствами, которые проявлялись в нарушении памяти, снижении трудовой и социальной активности, и сопровождались тревожно-депрессивной (плаксивость, беспокойство, нарушение сна) и церебрастенической симптоматикой (слабость, головокружение, головная боль, шум в ушах), сведения о получении неврологической и психотерапевтической помощи, многократных госпитализациях в больницу, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании, на фоне органической неврологической микросимптоматики, истощаемое, с трудностями сосредоточения и распределения внимание, снижение памяти, интеллекта, инертность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости и лабильности эмоций, плаксивости, тревожности, в сочетании с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, пассивностью, снижение критических и прогностических способностей. Указанные болезненные изменения психики у ФИО2 выражены столь значительно, что лишали ее в момент подписания договора купли-продажи дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При психологическом исследовании у ФИО2 на первый план выступают выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере по типу пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, несамостоятельности, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособности самостоятельно принимать решения, доверчивости, склонности к волнениям и растерянности внестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, неспособности к волевым усилиям и целенаправленному противодействию средовому давлению, непонимания неблагоприятных жизненных факторов и принятия решений без предварительного их прогноза с нарушениями критического и про гностического потенциала волевой саморегуляции поведения и затруднениями социальной адаптации, на этом фоне она обнаруживает умеренное снижение психических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу, сниженную способность к высшим видам мыслительной деятельности, нарастание интеллектуального снижения. Эти же изменения в структуре психических процессов и в эмоционально-волевой сфере ФИО2 нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей - психиатров. Комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент подписания договора купли-продажи дата признаки органического заболевания головного мозга с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которое и оказало существенное влияние на её поведение, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО2 в интересующий суд период (в момент подписания договора купли-продажи дата) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у неё способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки дата у ФИО2 в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора купли-продажи. После регистрации договора купли-продажи квартиры, истец продолжала проживать в спорном жилом помещении. Бремя содержания жилого помещения несет и несла истец, что подтверждается представленными квитанциями.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не отразил в решении представленное ответчиком заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе №... от дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные специалисты судом не предупреждались, в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы денежные средства, которые истец получила по договору купли – продажи жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Учитывая, что продавец на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, указание в договоре на уплату покупателем продавцу денежных средств в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя, само по себе, не свидетельствует о том, что продавец действительно получила денежные средства в указанном в договоре размере.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки у суда не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответичка, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: Халитова А.Р.