Дело № 33-3406/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3406/2018

г. Уфа 19 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] Б.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал СБ» (далее- ООО ЧОП «Урал СБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с дата по дата она работала у ответчика охранником. За выданную заработную плату она расписывалась в расчетной ведомости на незаполненном бланке. При приеме на работу она также расписывалась в незаполненном трудовом договоре. На работу ее пригласили по телефону дата, а дата по телефону ей сообщили, что у нее имеется переработка и с дата она отдыхала. В последующем была уволена без предупреждения. За все время работы ее приглашали выйти на дежурство по графику. Считает ее увольнение незаконным, так как оно произведено необоснованно. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в ООО ЧОП «Урал СБ» охранником, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб., а также судебные издержки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.К. к ООО ЧОП «Урал СБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.К. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что с работодателем никакие документы о приеме на работу ею не подписывались, все представленные доказательства ответчика не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ... от дата [СКРЫТО] Б.К. принята на работу в ООО ЧОП «Урал СБ» охранником по срочному трудовому договору на срок с дата до дата Как указано в пункте 1.5 данного договора работа истца у ответчика для [СКРЫТО] Б.К. является не основной. Подпись в договоре истец не оспаривает. дата ответчиком издан приказ №... к о приеме на работу охранником [СКРЫТО] Б.К., где указано, что работа не основная и указан срок работы с дата по дата В приказе стоит подпись истца о том, что с данным приказом она ознакомлена дата Данная подпись [СКРЫТО] Б.К. не оспаривается.(л.д.12).

На основании приказа ответчика от дата №... [СКРЫТО] Б.К. уволена с работы с дата по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении [СКРЫТО] Б.К. ознакомлена под роспись дата, что она не оспаривает. (л.д. 13).

Кроме того, ООО ЧОП «Урал СБ» не менее чем за три календарных дня до увольнения, а именно дата предупредило истца в письменной форме об истечении срока трудового договора, что подтверждается письменным уведомлением, приобщенным к материалам дела, о чем [СКРЫТО] Б.К. собственноручно расписалась и свою подпись в уведомлении не оспаривала.(л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований законодательства при увольнении [СКРЫТО] Б.К. по соответствующим основаниям и нарушение процедуры увольнения истца в действиях ООО ЧОП «Урал СБ» не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО ЧОП «Урал СБ» не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо приказы, уведомления, иные документы ею не подписывались, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.П.