Дело № 33-3403/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3403/2018

г. Уфа 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Вениаминовны к [СКРЫТО] Игорю Вениаминовичу о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] И.В. о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадями 19 кв.м. и 10,2 кв.м.

По утверждению истицы, ее доля в данной квартире (1/6) является незначительной и выдел ее в натуре невозможен; в приведенном жилом помещении она не проживает и на регистрационном учете по адресу адрес не состоит.

Также указала, что намерена продать данную долю ответчику, однако соглашение о ее цене сторонами не достигнуто.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 1/6 долю данной квартиры в размере 427 667 руб.; прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.В. на приведенное имущество с момента выплаты [СКРЫТО] И.В. данной денежной компенсации; признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу адрес после выплаты им данной денежной компенсации; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению справки независимого оценщика в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. данный иск был удовлетворен. С ответчика в пользу истица взыскана компенсация за 1/6 долю данной квартиры в размере 427 667 руб.; прекращено право собственности [СКРЫТО] Н.В. на приведенное имущество с момента выплаты [СКРЫТО] И.В. данной денежной компенсации; за ответчиком признано право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу адрес после выплаты им данной денежной компенсации. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что положенное в основу данного судебного акта Заключение судебного эксперта ООО «Агенство ПрофЭксперт» № 070/02 от 14 ноября 2017 г. надлежащим доказательством по делу не являлось, поскольку экспертом установлена рыночная, а не фактическая стоимость квартиры; экспертиза проведена в отсутствие надлежащего осмотра квартиры и исследования всех имеющихся дефектов и недостатков; ответчик при проведении данной экспертизы не присутствовал. Также указал, что в заключении неверно отражен материал обоев, балкон ошибочно указан как лоджия. Полагает, что размеры расходов по уплате государственной пошлины определены судом неверно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с истицы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. ссылается только не несогласие с результатами судебной экспертизы (и, как следствие, на несогласие с суммой взысканной компенсации), размерами расходов по уплате государственной пошлины и взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы; иными лицами решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. не обжаловано, то основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.В. – Ишалину К.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 2-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу адрес общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадями 19 кв.м. и 10,2 кв.м. (л.д. 12, 32-33).

Собственниками оставшихся 5/6 долей квартиры являются брат истицы [СКРЫТО] И.В. и его дети [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.И. (л.д. 10-11).

Таким образом, как правильно установил суд, доля истицы в данной квартире является незначительной и на эту долю приходится 4,86 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделение в натуре невозможно.

Кроме того, суд учел, что существенного интереса в использовании приведенной квартиры истица не имеет, зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении по адресу адрес, ответчики фактически не возражали против принятия в вою собственность долю истицы, выражали несогласие только с ее оценкой.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принудительной выплаты [СКРЫТО] Н.В. денежной компенсации за ее долю в указанной квартире.

Определяя размеры данной компенсации, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 21 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт» (л.д. 74-76).

Из составленного данной организацией Заключения судебного эксперта № 070/02 от 14 ноября 2017 г. усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры с учетом округления до целых значимых цифр на дату проведения экспертизы составляет 2 566 000 руб. (л.д. 91).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 81).

Таким образом, основываясь на данном Заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что размеры причитающейся [СКРЫТО] Н.В. денежной компенсации за ее долю в указанной квартире составляют 2 566 000 руб./6=427 667 руб.

Со взысканием данных денежных средств только с [СКРЫТО] И.В. стороны и третьи лица по делу [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.И. согласились, в указанной части решение суда никем не обжаловано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 4, 109-112).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение судебного эксперта ООО «Агенство ПрофЭксперт» № 070/02 от 14 ноября 2017 г. надлежащим доказательством по делу не являлось, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам ООО «Агентство ПрофЭксперт» были предоставлены все материалы дела, ими, вопреки доводам жалобы, 8 ноября 2017 г. был с оповещением сторон и в присутствии членов ответчика (супруги и сына [СКРЫТО] А.В.) проведен визуальный осмотр объекта, записаны все его характеристики, сделаны фотографии (л.д. 86, 96).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объекта недвижимости. В рамках проведенного исследования экспертом применен сравнительный подход к оценке методом сравнительного анализа продаж (корректировок), для реализации которого им проанализирован рынок предложений по подобранным аналогам, на различия между объектами оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки с обоснованием применения каждой корректировки, в заключении приведены расчеты и имеются ссылки на источники информации. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в экспертном заключении

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры расходов по уплате государственной пошлины определены судом неверно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с истицы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова