Дело № 33-3402/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3402/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] З. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу [СКРЫТО] З. Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между ООО «Завод Промсталь» и [СКРЫТО] З.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес, Брестской и продолжением адрес (далее -Дом) и после ввода в эксплуатацию этого дома передать участнику Квартиру (далее - Квартира), индивидуально-определенную в п. 2.2. настоящего договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.2 договора предметом договора является адрес, расположенная на 8 этаже дома. Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию адрес квартал 2015 года. Стоимость квартиры составляет 2 980 800 руб. [СКРЫТО] З.Р. дата были уплачены денежные средства в размере 2 980 800 руб., что подтверждается справкой №..., выданной ООО «Завод Промсталь» дата

[СКРЫТО] З.Р. просила взыскать в свою пользу с ООО «Завод Промсталь» неустойку в размере 2 480 025 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителей в размере 1 240 012 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. и размер штрафа до 10 000 руб., указав в обосновании жалобы на то, что по состоянию на 01.08.2015 г. строительство многоквартирного жилого дома было завершено, спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истца, таким образом, Общество исполнило в полном объеме обязательства по строительству многоквартирного жилого дома. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема-передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность не по их вине. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было выдано 11.02.2015 г. во исполнении Постановления Арбитражного Суда Уральского округа по делу № №... от 03.02.2015 г. Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. вышеуказанное постановление отменено. В связи с этим, письмом от 16.09.2015 г. Администрация ГО г.Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Таким образом, с 09.06.2015 г. Общество не имело законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, для подписания с истцом акта приема-передачи спорного жилого помещения в собственность в связи с отзывом разрешения на строительство. Кроме того, в 2014 г. Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу, которым просила признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать снести его. По итогам рассмотрения иска Администрации, в результате действий Общества, направленных на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и истца, в мае 2016 г. Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом было постановление о прекращении производства по делу. Также в рамках рассмотрения Арбитражным Судом РБ дела № №... по указанному иску Администрации ГО г. Уфа РБ 04.06.2014 г. были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь 17.02.2015 г. Таким образом, Обществу на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало Обществу в своевременном подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости. Полагает, что взысканная в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема-передачи. Также полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Завод Промсталь» Идиятуллину И.Н., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] З.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Завод Промсталь» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и [СКРЫТО] З.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес (далее -Дом) и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать Участнику Квартиру (далее - Квартира), индивидуально-определенную в п. 2.2. настоящего договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является квартира № №... имеющая следующие технические характеристики: общая площадь квартиры (проектная) 55, 10 кв.м., общая площадь жилого помещения (проектная) 52, 50 кв.м., жилая площадь (проектная) 29,60 кв.м., расположенная на 8 этаже дома.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию адрес квартал 2015 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 980 800 руб.

Как установлено судом, [СКРЫТО] З.Р. дата были уплачены денежные средства в размере 2 980 800 руб., что подтверждается справкой №..., выданной ООО «Завод Промсталь» 26.07. 2017 г.

01.04.2017г. между [СКРЫТО] З.Р. и ООО «Завод Промсталь» подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата за [СКРЫТО] З.Р. признано право собственности на квартиру № №..., расположенную по адресу: адрес.

Претензией, полученной ответчиком 20.09.2017 г., истец предложил ответчику добровольно выплатить вышеуказанную неустойку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд обоснованно указал на нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г. в сумме 2 480 025 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости обществу было выдано 11.02.2015 г., во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № №... от 03.02.2015 г., Определением Верховного суда РФ от 09.06.2015 г. вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015 г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 03.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истца воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем 04.07.2014 г. были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 2 480 025 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательств, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков, и снизил неустойку до 500 000 руб.

Доводы жалобы ООО «Завод Промсталь» о том, что размер неустойки подлежит снижению, допущенное ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просили взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, снизив размер неустойки.

Оснований для взыскания размера неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Завод Промсталь» судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд первой инстанции верно рассчитал сумму штрафа, взысканного в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.