Дело № 33-340/2017 (33-26322/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-340/2017

24 января 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А. А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Валетдиновой P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее -АО) ««Альфа-Банк» [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.О. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем что 15 февраля 2014 года в соответствии с соглашением о кредитовании № №... заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, ответчику предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик [СКРЫТО] Н.О. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся перед банком, по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 240 940,96 руб., в том числе основной долг в размере 210 703,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 374,11 руб., штрафы и неустойки в размере 21 863,54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.О. взысканы основной долг в размере 210 703,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 374,11 руб., штрафы и неустойки в размере 21 863,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609,41 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.О. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с расчет банка, поскольку не учтены внесенные ею платежи по кредиту 19 апреля 2016 года - 42 000 руб. и в мае 2016 года - 7000 руб., поэтому задолженность составляет 141 112,31 руб. Также уплаченная ею страховая премия по страхованию банком необоснованно не списана в счет погашения штрафов и неустоек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» (переименован в АО «Альфа-Банк») и [СКРЫТО] Н.О. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № M0P№..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, однако [СКРЫТО] Н.О. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, её задолженность по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 240 940,96 руб., в том числе основной долг в размере 210 703,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 374,11 руб., штрафы и неустойки в размере 21 863,54 руб.Доказательств об исполнении требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] Н.О. обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав задолженность по основному долгу в размере 210 703,31 руб., процентам за пользование кредитом в размере 8 374,11 руб., штрафы и неустойки в размере 21 863,54 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно расчету банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по договору кредита по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 240 940,96 руб., из которых основной долг в размере 210 703,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 374,11 руб., штрафы и неустойки в размере 21 863,54 руб.

Расчет подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Н.О. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и штрафов признан судом первой инстанции арифметически верным, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что банком при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные ответчиком 19 апреля 2016 года в размере 42 000 руб. и в мае 2016 года в размере 7000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 11 апреля 2016 года с учетом внесенных ответчиком платежей до указанной даты, а указанные платежи, поступившие после этой даты подлежат зачету в счет погашения задолженности по решению суда в рамках исполнительного производства.

Также является несостоятельным довод о том, что уплаченная страховая премия по страхованию банком необоснованно не списана в счет погашения штрафов и неустоек, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы штрафов и неустоек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения ч, 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафов и неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, наличие материального положения ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, судебная коллегия полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить суммы штрафов и неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.О. с 21 863,54 руб. до 5 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года изменить в части взысканной суммы штрафов и неустоек, указав о взыскании с [СКРЫТО] Н.О. в пользу АО «Альфа-Банк» штрафов и неустоек в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Уразметов И.Ф.