Дело № 33-3397/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3397/2018

г. Уфа 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и [СКРЫТО] Л.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл счет и осуществил его кредитование, установив кредитный лимит в размере 140000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 163761 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб. 24 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, взыскав в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 139564 руб. 44 коп., по процентам в размере 12095 руб. 58 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 3991 руб. В обоснование жалобы указывает, что расчет суммы взыскиваемых процентов произведен неверно. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») и [СКРЫТО] Л.С. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл счет и осуществил его кредитование, установив кредитный лимит в размере 140000 руб.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен неверно, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчетной годовой ставки в размере 26 процентов годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита.

Таким образом, расчет процентов, произведенный ответчиком путем умножения суммы задолженности по основному долгу на величину процентной ставки и количество дней пользования займом, не может быть признан верным, поскольку не отражает начисление процентов на сумму задолженности [СКРЫТО] Л.С. за каждый отчетный период.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку банк не предъявлял к ответчику требований о взыскании неустойки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Индан И.Я.