Дело № 33-3395/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-3395/2018

7 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Р.М., Соколова Ю.В., [СКРЫТО] Ю.Р., [СКРЫТО] К.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование сославшись на то, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, с заемщика [СКРЫТО] Р.М. в пользу ОАО Башкирский промышленный Банк (ОАО «Башпромбанк») взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: адрес, адрес.

В ходе исполнительного производств ввиду признания повторных торгов по реализации названного имущества несостоявшимся банком получено предложение судебного пристава об оставлении имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет задолженности. Данное предложение принято Банком в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП по РБ от дата взыскателю (банку). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за Банком дата зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Однако [СКРЫТО] P.M. и члены его семьи продолжают проживать и пользоваться жилым помещением, сохранять регистрацию по данному адресу, что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ ГО адрес отделение «Невское» от дата

Поскольку к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права на квартиру по адресу: адрес, что влечет обязанность по уплате налогов, коммунальных платежей, однако Банк лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в связи с тем, что ответчики продолжают пользоваться квартирой, дата ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес бывшего собственника и членов его семьи требование об освобождении жилого помещения в течение 5-ти дней. Требование получено дата, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

ПАО «Банк Уралсиб» просило суд прекратить право пользования и выселить [СКРЫТО] Р.М., Соколову Ю.В., [СКРЫТО] Ю.Р. и [СКРЫТО] К.Р. из жилого помещения по адресу: адрес, права на которое перешли к ПАО «Банк Уралсиб». Указать в резолютивной части решении суда, что «данное решение является основанием для снятия [СКРЫТО] Р.М., Соколовой Ю.В., [СКРЫТО] Ю.Р. и [СКРЫТО] К.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес». Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации адрес городского округа адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Р.М., Соколовой Ю.В., [СКРЫТО] Ю.Р., [СКРЫТО] К.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить [СКРЫТО] Р.М., Соколову Ю.В., [СКРЫТО] Ю.Р. и [СКРЫТО] К.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Отделение по адрес отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес снять [СКРЫТО] Р.М., Соколову Ю.В., [СКРЫТО] Ю.Р., [СКРЫТО] К.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.М., Соколовой Ю.В. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имеет отношения к спорной квартире. Кроме того, полагает, что взыскание государственной пошлины солидарно противоречит нормам права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно указал, что в силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит только его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 78 Федерального закона от дата № 179-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с заемщика [СКРЫТО] Р.М., в пользу Открытого акционерного общества Башкирский промышленный Банк (ОАО «Башпромбанк») взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: адрес.

В ходе исполнительного производства ввиду признания повторных торгов по реализации названного имущества несостоявшимся банком получено Предложение судебного пристава об оставлении имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет задолженности. Данное предложение принято Банком в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП по РБ от дата взыскателю (банку).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за банком дата зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.М. о том, что истец не имеет отношения к спорной квартире, судебной коллегий отклоняется ввиду того, что дата ОАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб» (стр. 10-11, 64), Изменения №..., вносимые в Устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные Управлением ФНС по адрес дата.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата « 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства ВНЕ зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

То есть для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему - имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 58, абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ и разъяснений вышестоящего суда все права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ОАО «Башпромбанк», включая право собственности в отношении вышеуказанной квартиры, перешло к ПАО «Банк Уралсиб».

Поскольку к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права на квартиру по адресу: адрес, дата ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес бывшего собственника и членов его семьи требование об освобождении жилого помещения в течение 5-ти дней.

Требование получено дата, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Однако до настоящего времени требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом представлены доказательства, что он как собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Осуществляет принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.М. в части распределения расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда первой инстанции с ответчиков [СКРЫТО] Р.М., Соколовой Ю.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 000 руб., тогда как указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков [СКРЫТО] Р.М., Соколовой Ю.В. в равных долях, то есть по 3 00 руб. с каждого, в этой связи оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. изменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с [СКРЫТО] Р.М., Соколовой Ю.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: Судья Абдуллин А.А.