Дело № 33-3392/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3392/2018

13 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Р.Р. об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Шариповой З.С. заключен кредитный договор №... по условиям банк предоставил Шариповой З.С кредит в размере 610000 руб. на срок до 27 апреля 2015 г. на приобретение автотранспортного средства ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., цвет ... В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 27 апреля 2012 г. между Шариповой З.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора Шарипова З.С. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Шариповой З.С. задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. с Шариповой З.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399567,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11195,67 руб. Шарипова З.С. в нарушении условий договора залога продала автомобиль, находящийся в залоге, [СКРЫТО] Р.Р., что препятствует исполнению ранее принятого решения суда.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 707 000 руб., исходя из отчета об оценке №... от 20 марта 2017 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены в суд достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, подлинники документов судом не истребованы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», суд исходил из того, что истцом при предъявлении в суд иска приложены только копии документов, на которых основаны требования, оригиналы документов суду не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку п. 2 ст.71 ГПК Российской Федерации предоставляет возможность участникам гражданского судопроизводства представлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Воспользовавшись правом, предоставленным гражданским процессуальным законодательством, истец представил в суд по почте документы, заверенные, пронумерованные и скрепленные печатью ООО «Русфинанс Банк», а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным установление факта наличия между сторонами отношений, возникших из кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Шариповой З.С., на основании надлежащим образом заверенных копий документов, содержание которых [СКРЫТО] Р.Р. не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. с Шариповой З.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. №... в размере 399 567,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 195,67 руб., а также обращено взыскание за заложенное транспортное средство, которое является предметом спора по настоящему делу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность Шариповой З.С. перед истцом по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 392 108, 30 рублей, что подтверждается историей погашения за период с 27 апреля 2012 года по 05 апреля 2017 года. Указанный расчёт судебной коллегией признается достоверным и достаточным доказательством существования обязательства, обеспеченного залогом, поскольку ответчиком и третьим лицом иное не доказано.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, 27 апреля 2012 г. между Шариповой З.С. и банком был заключен договор залога транспортного средства марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет ....

Как следует из отчета ООО «...» от 20 марта 2017 года рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 707 000 рублей. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному обязательству превышает пятипроцентную стоимость заложенного имущества, что позволяет обратить на него взыскание.

Собственником указанного выше автомобиля на момент принятия решения является ответчик [СКРЫТО] Р.Р. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2013 г., заключенного с третьим лицом Шариповой З.С. по цене 1 000 000 рублей.

Указанные сведения подзаряжаются карточкой учета транспортного средства и копией договора ку-продажи, представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства являются существенными, и они подлежали установлению судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен между Шариповой З.С. и [СКРЫТО] Р.Р. 26 декабря 2013 г., судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Шариповой З.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 27 апреля 2012 года №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ... VIN №... от 20 марта 2017 года в размере 707 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что за должником (залогодателем) в любое время до реализации предмета залога сохраняется право прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN №..., дата года выпуска, цвет ..., принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р., в счет погашения задолженности Шариповой З.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 27 апреля 2012 года №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 707 000 рублей.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Заборский А.Ю.