Дело № 33-339/2017 (33-26321/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 339/2017 (№ 33 - 26321/2016)

17 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Жерненко Е.В.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Искандарова А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта за автомобиль ненадлежащего качества в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Требование ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере ... руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к ИП Искандарову A.M. о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указал, что ... года на основании договора ... истец купил в автосалоне «Демидыч» автомобиль марки .... В связи с обнаружением многочисленных недостатков, истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Решением Кировского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении его требований к ИП Искандарову А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы было отказано. Однако, в деле имеется судебная автотехническая экспертиза, проведенная по назначению суда АНО «ЭСО «Регионального центра экспертиз Приволжского округа - Уфа», по заключению которой неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в размере ... руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля ненадлежащего качества в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Искандаровым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указал, что заказ - наряды и акты выполненных работ на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения сроков, являлись доказательством по делу ... Кроме того, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Искандарова А.М. - Лузгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.Г., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата на основании договора ... года истец [СКРЫТО] М.Г. купил в автосалоне «Демидыч» автомобиль марки ....

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ... делу №... в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. к ИП Искандарову А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы было отказано.

В материалах гражданского дела №... имеется судебная автотехническая экспертиза ... проведенная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр эксвпертизы по Приволжскому округу – Уфа.

Из заключения судебной экспертизы ... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» следует, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов, неисправностей) составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостатки товара, установленные вышеуказанным экспертным заключением в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Искандарова А.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензий о выплате стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере 73028 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ИП Искандарова А.М. в пользу истца неустойки.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей (... рублей стоимость восстановительного ремонта + ... рублей компенсация морального вреда / 2).

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы ущерба на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Искандарова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Искандарова А.М. в пользу [СКРЫТО] М.Г. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ИП Искандарова А.М. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 штраф в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Казбулатов И.У.