Дело № 33-3385/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3385/2018

20 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, страховом возмещении по КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Гумара Лутфулловича сумму страхового возмещения в размере 353 757 руб. 85 коп., штраф в размере 177 378 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6747 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Л. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, страховом возмещении по КАСКО, в обоснование иска указал, что 08.07.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО11, в подтверждение которого заключен полис страхования средств наземного транспорта № №.... Истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 77 865 рублей. Период действия договора с 08.07.2016 по 07.07.2017 Страховая сумма 1450 000 руб. Пунктом 7 договора установлена франшиза в размере 50 000 рублей. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

10.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 под управлением Шайхутдинова В.Б., принадлежащего ему же и автомобиля под управлением Тимофеева Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал» и автомобилем ... под управлением и в собственности истца [СКРЫТО] Г.Л., в результате, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017г., виновным в ДТП был признан водитель Тимофеев Д.В., который не соблюдал требование п. 13.9 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №....

Истец обратился с заявлением по ОСАГО о страховом возмещении, предоставил автомобиль для осмотра. Платежным поручением от 10.04.2017 № 893 произведена выплата в сумме 345 300 руб., так же по претензии от 05.06.2017 доплачено 54 700 руб., а всего 400 000 руб.

Гражданская ответственность ООО «Капитал» (виновника) так же застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии 7100 № 0358109, период действия с 15.01.2017 по 14.01.2018, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Истец обратился в рамках полиса ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в рамках условий данного вида страхования в размере 345 300 руб.

Согласно составленного ООО «РБО» экспертного заключения № 094/17, стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила 1 117 779 руб., за составление заключения уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией а так же за составление дубликата заключения необходимого для обращения в суд уплачено 2000 руб.

Сумма разницы составила 1 117 779 (ущерб) - 400 000 (ОСАГО) -314 021,15 (ДСАГО) - 50000 (франшиза) = 353 757 руб. 85 коп.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» 28.04.2017, предоставил все документы, в том числе документ о полученных им в ПАО СК «Росгосстрах» выплатах, однако, форма заявления в данной страховой компании не предусматривает денежную выплату.

Истцом были даны пояснения о том, что денежные средства, полученные в ПАО СК «Росгосстрах» уже потрачены на запчасти, кроме того, имеется франшиза 50 000, автомобиль частично отремонтирован, и нет целесообразности оплачивать данные суммы сервису, кроме того, ответчик не озвучил суммы необходимые для оплаты сервису.

Поскольку истцу изначально не было известно, что сумма ущерба превысит размер страховой выплаты полученной им в ПАО СК «Росгосстрах», он не сохранил полученные выплаты и не сохранил автомобиль в поврежденном виде.

06.06.2017 ответчиком получена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, и была изложена просьба выплаты в денежном эквиваленте за вычетом выплат, полученной в ПАО СК «Росгосстрах» и франшизы.

Письмом от 09.06.2017 ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 353 757 руб. 85 коп., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Л. в полном объеме, указывая, что по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Г.Л. выдано направление на ремонт в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик выполнил обязательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «МАКС» Кашфуллину Э.М., законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного 08.07.2016 между сторонами договора добровольного страхования № 39/50-500700636 принадлежащего истцу автомобиля марки ... по рискам "Ущерб" со страховой суммой в размере 1450000 руб., сроком действия с 08.07.2016 года по 07.07.2017.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт транспортного средства по направлению страхователя, выбор СТОА страхователем не предусмотрен.

10.03.2017 произошел страховой случаи, по которому истец обратился с заявлением по ОСАГО о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах». Платежным поручением от 10.04.2017 № 893 произведена выплата в сумме 345 300 руб., так же по претензии от 05.06.2017 доплачено 54 700 руб., а всего 400 000 руб.

Согласно составленному ООО «РБО» экспертному заключению № 094/1/17, стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила 1 117 779 руб.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору КАСКО со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца ЗАО «МАКС» письмом от 09.06.2017 сообщило об отправке направления на ремонт и сообщило о необходимости явки на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховой компанией не полностью были выполнены обязательства, поскольку получив заявление [СКРЫТО] Г.Л. и осмотрев поврежденный автомобиль, имела возможность определить размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования транспортных средств заключен сторонами на условиях Правил страхования наземного транспорта № 09.11 утвержденных Приказом от 23.05.2016 №270-ОД (А).

В полисе КАСКО указано, что страхователь согласен заключить договор на условиях имеющихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса КАСКО № №... следует, что при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали условие о том, что, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена, о чем истцу было доподлинно известно при заключении договора, и с чем он был согласен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

В данном случае, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный 30-дневный срок, и выдало направление на СТОА.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку установлен факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Л. о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате дубликата экспертного заключения, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Гумара Лутфулловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Абдуллин Р.В.