Дело № 33-3384/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3384/2018

20 февраля 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р., Латыповой З.Г.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, обязании вернуть паспорт транспортного средства, возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, обязании вернуть паспорт транспортного средства, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между [СКРЫТО] А.Н. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 251600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки Daewoo Matiz г/н. №..., ПТС №адрес. В связи с нарушением срока возврата кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с истца просроченной задолженности. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2014 г. по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] А.Н о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, с [СКРЫТО] А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113701 рубль 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9323 рубля 19 копеек. Согласно выписке по счету №... от дата указанное решение [СКРЫТО] А.Н. было исполнено в полном объеме. дата истец направил ответчику претензию, в которой указал, что банк незаконно удерживает оригинал паспорта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, и просил банк немедленно выдать ему оригинал паспорта транспортного средства, который передавался банку для хранения, в соответствии с условиями договора залога. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №..., считать задолженность погашенной, обязать ответчика вернуть ему паспорт транспортного средства Daewoo Matiz г/н. №..., ПТС №адрес, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, обязании вернуть паспорт транспортного средства, возмещении компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор прекращен с 2014 г. в связи с исполнением обязательства, в связи с чем прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство, отказ ответчика в выдаче ПТС не основан на законе.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя [СКРЫТО] А.Н. – Харитоненко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Хасанову А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Судом первой инстанции установлено, что дата между [СКРЫТО] А.Н. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 251600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки Daewoo Matiz г/н. №..., ПТС №адрес.

В связи с нарушением срока возврата кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с истца просроченной задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2014 г. по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] А.Н о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, с [СКРЫТО] А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113701 рубль 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9323 рубля 19 копеек.

Согласно выписке по счету 40№... от дата указанное решение [СКРЫТО] А.Н. было исполнено в полном объеме.

Пунктом 6.4 кредитного договора №... от дата предусмотрено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 кредитного договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата.

Пунктом 8.1 кредитного договора №... от дата предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора о залоге транспортного средства №... от дата залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического востребования, в частности возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафов, пеней и иных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на взыскание и реализацию предмета залога.

В силу п. 5.2 договора о залоге в случае частичного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залог сохраняется в полном объеме до полного исполнения им обязательств, в том числе при пролонгации основного обязательства.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, у истца перед Банком имеется задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 510775 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку кредитный договор №... от дата не расторгнут, является действующим, имеется задолженность по нему.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор прекращен с 2014 г. в связи с исполнением обязательств, поэтому ответчик обязан вернуть ему оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, являются несостоятельными. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа. Из представленного ответчиком выписки по счету следует, что по состоянию на дата у истца имеется задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Кредитный договор не расторгнут и является действующим, следовательно, залог сохраняется в полном объеме до полного исполнения им обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Осипов А.П.