Дело № 33-3383/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3383/2018

г. Уфа 22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Кредит-Инвест» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он 03 марта 2017 года приобрел у ответчика автомобиль Opel Antara, 2014 года выпуска, качество которого в соответствии с условиями договора соответствует сертификату завода изготовителя.

Однако после проведения диагностики приобретенного транспортного средства в нем были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: открыты (сработаны) подушки безопасности, неисправны датчики, течь масла из картера, а также недостатки в работе двигателя.

Претензионные требования о расторжении договора купли-продажи ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Истец посчитал, что продавцом нарушены его права и просил суд расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № ... от 03 марта 2017 года, взыскать с ООО «Кредит-Инвест» стоимость автомобиля в размере 931000 руб., неустойку, убытки в размере 15900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы и штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № ... от 03 марта 2017 года, с ООО «Кредит-Инвест» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. взыскана стоимость автомобиля в размере 931000 руб., неустойка в размере 931000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 578, 3 руб., штраф в размере 931000 руб., в пользу ИП Габидуллина Н.А. расходы по производству экспертизы в размере 14900 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17510 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Кредит-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что покупатель самостоятельно осмотрел приобретаемый автомобиль, изучил информацию о его техническом состоянии и добровольно заключил договор. Считает, что в приложении № 2 к договору купли-продажи до покупателя была доведена информация о недостатках автомобиля, а именно: о ремонте транспортного средства и участии его в дорожно-транспортном происшествии, о рекомендации сервисного обслуживания и замены некоторых его деталей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Ф. – Булатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года между ООО «Кредит-Инвест» и [СКРЫТО] Р.Ф. был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого ООО «Кредит-Инвест» передал в собственность истца автомобиль Opel L-A (Antara), 2014 года выпуска стоимостью 931000 руб.

В соответствии с п. 4.2 качество товара (автомобиля) соответствует сертификату качества завода-изготовителя.

Однако после проведения диагностики автомобиля экспертом-техником в нем выявлены недостатки, а именно: открыты (сработаны) подушки безопасности, неисправны датчики и цепи проводки, течь масла из картера, а также недостатки в работе двигателя.

09 марта 2017 года [СКРЫТО] Р.Ф. направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ООО «Кредит-Инвест» отказался удовлетворить в добровольном порядке, направив 10 марта 2017 года соответствующее письмо (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Габидуллину Н.А.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 01 августа 2017 года все недостатки и скрытые повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel L-A ANTARA, 2014 года выпуска отражены в акте осмотра № 71 от 26 июля 2017 года. Среди них имеются скрытые недостатки, которые составляют в общей массе повреждений более 50%. Причиной происхождения недостатков и повреждений является дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из акта осмотра № 71 от 26 июля 2017 года, подушка безопасности боковая левая сработана (вырезана, отсутствует), подушка безопасности в сиденье водителя отсутствует, подушка безопасности водителя отсутствует, иные детали автомобиля имеют следы повреждений и некачественного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, исходил из того, что потребителю передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель, подписывая приложение № 2 к договору купли-продажи, был осведомлен о недостатках автомобиля, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами; приложение № 2 к договору купли-продажи, на которое ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется сведений о предоставлении покупателю информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и необходимости замены его деталей.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта наличия существенного недостатка в товаре также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку такие обстоятельства не являются значимыми для рассматриваемого спора, т.к. потребитель, обнаружив недостатки в технически сложном товаре, обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем у истца имелось право отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осмотрел приобретаемый товар и принял его без замечаний, также не являются состоятельными, поскольку продавец в соответствии с законом обязан информировать покупателя обо всех недостатках товара, и отвечает за те недостатки, которые не были им оговорены.

Судебная коллегия также считает, что при разрешении настоящих требований истца в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у [СКРЫТО] Р.Ф. специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (автомобиля) и невозможности обнаружения его скрытых недостатков, таких как отсутствие подушек безопасности.

Один лишь факт того, что истцом приобретен автомобиль с пробегом не может сам по себе свидетельствовать о наличии в товаре недостатков и осведомленности покупателя об этом.

Доводы жалобы о явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о необходимости уменьшения неустойки и не приводил мотивов для этого.

Между тем в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, размер неустойки был уменьшен по инициативе суда, с чем согласился истец, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО «Кредит-Инвест» неустойки не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредит-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Заборский А.Ю.