Дело № 33-3381/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3381/2018

г. Уфа 19 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос» ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получило повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос». дата ФИО2 заключила договор уступки права требования с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения. В период досудебного урегулирования настоящего спора, воспользовавшись приобретенным правом требования страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к страхователю за выплатой суммы причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с требованием перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436388,15 руб. Истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000,00 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что им был предоставлен весь обязательный перечень документов ответчику.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. в страховую компанию не предоставил все необходимые документы по страховому случаю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, вследствие чего решение не отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей ст. 7, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", а также положениями Приложения №... к Положению Банка России от дата №... «Об ратификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №..., при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация), п. 14 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма исходил из того, что сумма по заявлению и претензии от [СКРЫТО] А.В. значительно превышала 15000 рублей, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. не предоставил все необходимые документы по данному страховому случаю, и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве

собственности ФИО2 и автомобиль ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... получило повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Поскольку дата ФИО2 заключила договор уступки права требования с [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения, то [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением к страховщику за выплатой суммы причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с требованием перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения на его личный расчетный счет.

Однако исполнение требования было приостановлено в связи с непредставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями Федерального Закона от дата №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях исполнения ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, ООО Страховая Компания «Гелиос» дата направило [СКРЫТО] А.В. на чьи реквизиты истец просил перечислить требуемые средства в качестве страхового возмещения, запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, о чем свидетельствует запрос за сх. ... от дата в форме прилагаемой анкеты следующие сведения, запрос которых регулируется Приложением №... к Положению Банка России от дата №... «Об ратификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Между тем [СКРЫТО] А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил произвести выплату страхового возмещения на свой расчетный счет.

В свою очередь, ООО Страховая Компания «Гелиос», в установленные Законом об ОСАГО сроки, направило в адрес заявителя письмо - уведомление за исх. ... от датаг г. о приостановлении рассмотрения настоящего убытка ввиду того, что ответчиком не были получены ответы на направленные ранее запросы в соответствии с требованиями ФЗ №115-ФЗ.

В связи с этим, дата ответчиком было принято решение об отказе в проведении операции по претензии, полученной дата от [СКРЫТО] А.В. по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечень документов, предусмотренный п. 3.10. гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.В. в страховую компанию предоставлены все документы, предусмотреные указанным Положением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания, в нарушении действующего законодательства не произвела страховую выплату.

Ссылка на неисполнении истцом требований положений Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В то время как правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] А.В. суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. по тем основаниям, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде. Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. (в размере 50% от взысканной суммы).

Также судебная коллегия полагает требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., которые подтверждаются материалами гражданского дела, подлежащими удовлетворению, поскольку судебная коллегия относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф – 200000 руб., услуги оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.П.