Дело № 33-3380/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3380/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Низамова К. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамова К. Г. страховое возмещение в размере 48873,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по дефетовке автомобиля в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1966,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Низамов К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что дата в 16 ч. 00 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, г/н №... под управлением Ахмадалиева Б.М., страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля марки Хендай Солярис, г/н №... под управлением и в собственности Низамова К.Г., страховой полис в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки ГАЗ 2707, г/н №..., под управлением Романенко А.В., страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 36100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Когеан-Эксперт» с целью определения реального ущерба поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 137564,17 рублей, утрата товарной стоимости составила 19908,96 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121373,13 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей, расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Низамова К.Г. - Домрачева В.О., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в установленный законом срок.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Низамов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, г/н №... под управлением Ахмадалиева Б.М., автомобиля марки Хендай Солярис, г/н №... под управлением и в собственности Низамова К.Г., автомобиля марки ГАЗ 2707, г/н №..., под управлением Романенко А.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Низамова К.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Ахмадалиева Б.М. - в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Ахмадалиев Б.М. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 137564,17 рублей, УТС составила 19908,96 рублей.

Расходы на оценку составили 13000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с чем, страховая компания произвела доплату в размере 72500 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 137564,17 рублей, утрата товарной стоимости составила 19908,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: