Дело № 33-3361/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3361/2018

22 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Гордеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительным сертификата по программе «финансовая защита» №... от 13 июня 2017 года общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы, что 13 июня 2017 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №.... 13 июня 2017 года истец была подключена к программе коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» с оплатой за подключение комиссии в размере 25 000 рублей и страховой премии в размере 102 500 рублей. Истцу выдан страховой сертификат по программе «Финансовая защита» от 13 июня 2017 года №.... Не согласившись с действиями банка по подключению к услуге по страхованию, 21 июня 2016 года истец обратилась с претензией о возврате ей страховой премии и комиссии. От ООО СК «ВТБ Страхование» она получила письменный отказ, ПАО «Банк ВТБ» претензия проигнорирована.

На основании изложенного, [СКРЫТО] Л.В. просила признать недействительным подключение к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», признать недействительным сертификат по программе «Финансовая помощь» от 13 июня 2017 года №..., выданный ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с соответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,38 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнила требования, просила признать недействительным подключение к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», признать недействительным сертификат по программе «Финансовая помощь» от 13 июня 2017 года №..., выданный ООО СК ВТБ Страхование», признать недействительным включение в основную сумму долга 127 500 рублей, взыскать с соответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,38 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 599,20 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

06 октября 2017 года вновь подано заявление об уточнении требований, в котором представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 127 500 рублей, остальные требования просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года заявление [СКРЫТО] Л.В. об уточнении требований возвращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не правильно распределено бремя доказывания.

В своей апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Гордеева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, неполное изложение в решении суда требований истца, отсутствие мотивов и обоснования, по которым суд отказал в иске, неразрешение судом всех заявленных истцом требований. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на злоупотребление правом со стороны ответчиков, предположительно пытающихся получить в виде неосновательного обогащения сумму 127 500 рублей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с этим, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Гордееву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В п. 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Требования, заявленные истцом в порядке уточнения, были необоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с этим судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и [СКРЫТО] Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. сроком на 13 июня 2022 года, под 15,95 % годовых.

В этот же день [СКРЫТО] Л.В. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в рамках договора коллективного страхования от 30 июля 2014 года №..., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из заявления от 13 июня 2017 года [СКРЫТО] Л.В. присоединилась к программе страхования добровольно, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомлена также о том, что плата за участие в программе страхования в сумме 127 500 руб. состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 25 500 руб. и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 102 000 руб.

Заявлением от 13 июня 2017 года в п. 5 также оговорено, что [СКРЫТО] Л.В. вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, при этом уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

В силу п. 9 указанного заявления истец [СКРЫТО] Л.В. уполномочила банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 127 500 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 заявления.

Также в заявлении [СКРЫТО] Л.В. подтвердила, что уведомлена о том, что страхование действует и страховое возмещение выплачивается только при условии участия в Программе страхования. С размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

В подтверждение присоединения [СКРЫТО] Л.В. был выдан страховой сертификат ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовая защита» от 13 июня 2017 года №....

Согласно выписке по счету за период с 13 июня 2017 года по 19 июня 2017 года со счета истца списана комиссия за подключение к программе страхования «Финансовая защита» с учетом НДС в размере 25 500 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 102 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 21 июня 2017 года истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.

Письмом от 07 июля 2017 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат договором не предусмотрен. Ответ на обращение истца со стороны банка не последовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, условия о присоединении к программе страхования не являются навязанными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается как текстом заявления, положения которого приведены выше, так и отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Кроме того, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной между ответчиками, в то время как истцу одним из ответчиков предоставлена дополнительная услуга в виде подключения к программе страхования, которая оказывается на основании отдельного от кредитного договора выражения воли заемщика в виде заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что истицей лично подписано заявление, включающее в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий участия в программе страхования. Истица также была уведомлена, что участие в страховании осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Следовательно, основания, по которым были заявлены требования о недействительности подключения к программе страхования, признания недействительным сертификата по программе «Финансовая защита», признании недействительным включения в сумму основного долга денежных средств в размере 127 500 рублей, в связи с нарушением ст. 16 Закона Российско Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать предоставление одних услуг другими, не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным подключение истца к программе страхования, выдачи ей сертификата по программе страхования и включения в основную сумму долга платы за участие в программе страхования (комиссия и страховая премия) не имеется. Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на предоставление дополнительной услуги, как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без такой услуги, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ущерба на сумму 127 500 рублей также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Адреевой Л.В. о неверном распределении бремени доказывания по делу не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в обоснование иска по собственному усмотрению были представлены копии документов, соответствие действительности которых ответчиком не опровергалось, в связи с этим, необходимости истребования оригиналов документов от ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необходимости оставления части исковых требований [СКРЫТО] Л.В. без рассмотрения судебной коллегией отклоняется как неосновательный, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка при признании недействительными подключения к программе коллективного страхования, признания недействительным сертификата по программе «Финансовая защита», признании недействительным включения в сумму основного долга денежных средств в размере 127 500 рублей, взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на телеграммы, штрафа в рамках иска о защите прав потребителей не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении всех исковых требований Адреевой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года изменить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным подключения к программе коллективного страхования, признания недействительным сертификата по программе «Финансовая защита», признании недействительным включения в сумму основного долга денежных средств в размере 127 500 рублей, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на телеграммы, штрафа, материального ущерба в размере 127 500 рублей отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Идиятова Н.Р.