Дело № 33-336/2017 (33-26311/2016;), апелляция

Судья Гималетдинов А.М. № 33-336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Л. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, М. о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на подвальные помещения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на подвальные помещения Литер А2.

Иск мотивирован тем, что Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения, на котором был возведен двухэтажный жилой дом.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <дата> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> <№> ему были выделены в натуре комнаты на первом этаже под номерами 4, 5, 6, 8, 9, часть комнаты под <№>, площадью 9 кв.м., на втором этаже комнаты под номерами 6, 7 и часть комнаты под <№> площадью 17,95 кв.м.

В <дата> истцом без согласования с администрацией ГО г. Уфа была произведена перепланировка и переустройство указанного домовладения. В результате реконструкции изменилась общая и жилая площадь выделенной ему в натуре части жилого дома.

Л. собрал все необходимые документы для сохранения дома в перепланированном и переустроенном виде. Имеется технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Считает, что поскольку реконструкция была произведена на земельном участке, принадлежащем ему, то перепланированный и переустроенный дом не угрожает ничьей жизни и здоровью, а также не ущемляет ничьих прав и законных интересов.

Просил сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде: на 1 этаже - комнаты № 13 (4) площадью 26,2 кв.м., 11 (5) площадью 22,9 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., комнаты 12 (6) площадью 13,4 кв.м., комната 10 (9) площадью 4,3 кв.м., комната 9 (8) площадью 25 кв.м., комната 8 (7) площадью 9 кв.м., итого по 1 этажу жилые помещения общей площадью 100,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,9 кв.м., на 2 этаже - комнаты 18 (6) площадью 23,3 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., комнаты 20 (5) площадью 17,95 кв.м., жилой площадью 17,95 кв.м., комнаты 21 (4) площадью 3,5 кв.м., комнаты 19 (7) площадью 3,6 кв.м., итого по 2 этажу жилые помещения общей площадью 48,35 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 25 кв.м., подвал (литер А2) — комнаты 23, площадью 37,5 кв.м., комнаты 24 площадью 7.7 кв.м., комнаты 25, площадью 13,1 кв.м., комнаты 26, площадью 7,2 кв.м., комнаты 27, площадью 6,6 кв.м., комнаты 28, площадью 5,4 кв.м., итого по подвалу помещения общей площадью 77,5 кв.м., признать за ним право собственности на подвальное помещение (литер А2) комнату 23 площадью 37,5 кв.м., комнату 24 площадью 7,7 кв.м., комнату 25 площадью 13,1 кв.м., комнату 26 площадью 7,2 кв.м., комнату 27 площадью 6,6 кв.м., комнату 28 площадью 5,4 кв.м., итого по подвалу на помещение общей площадью 77,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> в удовлетворении иска Л. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

Не согласившись с решением суда, Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая спор, судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена М., которой на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <дата> также выделены часть жилых помещений в натуре в вышеуказанном доме, тогда как решение суда может повлиять на её права или обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил исковые требования Л. о признании права собственности на подвальные помещения.

Таким образом, поскольку М. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, это в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием для отмены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле соответчиком привлечена М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и его представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме. Л. пояснил, что согласно экспертному заключению и решению мирового судьи он осуществил перепланировку тех помещений, которые были выделены судом, дом был поделен на две части. Просит узаконить только ту часть, которая принадлежит ему. Подвальные помещения предметом выдела в натуре не были, он реконструировал подвал после решения суда.

Представитель истца П. указала на то, что решение мирового судьи невозможно исполнить, так как выделенных сторонам помещений не существует, по техпаспорту другая нумерация.

Представитель ответчика М. – Д. просил отказать в иске, указывая на то, что на основании экспертного заключения было рекомендовано поставить стену для раздела дома в натуре. Однако с <дата> по <дата> никаких перепланировок в доме по решению мирового судьи не было. Л. сделал перепланировку в той части помещения, которая была выделена М. Поскольку подвал не был предметом раздела в натуре, Л. не может признать за собой право собственности в отсутствие согласия М.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа М. просил отказать в иске, указывая на то, что за Л. право на жилое помещение не было признано, находится в общей долевой собственности, М. признала за собой право собственности на 1/2 долю.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Л. и М. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака на земельном участке, площадью 782,9 кв.м., расположенном по <адрес>, выделенном Л. в пожизненно наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы Администрации г. Уфы <№> от <дата>, Л. в <дата> построили двухэтажный жилой дом, общей площадью 274,7 кв.м., (жилая площадь 188,2 кв.м., вспомогательная 86,5 кв.м.), со встроенным гаражом в 25 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> (л.д. 6-12).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата>, за М. признано право собственности на 1/2 долю в общей собственности на незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке площадью 782,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двухэтажного жилого кирпичного дома литер А жилой площадью 188,2 кв.м., гаража литер А1, пристроенного к 1 этажу жилого дома, площадью 25 кв.м., вспомогательная площадь домовладения составляет 86,5 кв.м., полезная площадь - 299,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы выделены в натуре М. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе от <дата> <№>.1 комнаты на первом этаже под номерами 1, 2, 3 и часть комнаты под номером 7 площадью 4,2 кв.м.; на втором этаже комнаты под номерами 1, 3, 2 и часть комнаты под номером 5 площадью 21,15 кв.м. Выделены в натуре Л. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе от <дата> <№> комнаты на первом этаже под номерами 4, 5, 6, 8, 9, часть комнаты под <№> площадью 9 кв.м.; на втором этаже комнаты под номерами 6, 7 и часть комнаты под <№> площадью 17,95.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Разрешая <дата> спор о разделе имущества между супругами Л. и принимая решение о выделе в натуре сторонам жилых помещений в доме по <адрес>, мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизе от <дата> <№>.

Согласно заключению экспертизы предложенный вариант раздела показан в планах <№> и <№> в приложении к исследовательской части, согласно которым для передачи помещений первому и второму собственнику по 1/2 части дома в натуре, следовало на 1 этаже устроить перегородку раздела в коридоре <№> для раздела его на два изолированных помещения, площадями 4,2 и 9. кв.м. На втором этаже следовало заделать проем между помещением <№> и коридором <№> и сделать проем между помещением <№> и <№>, устроить перегородку раздела в жилом помещении <№> для раздела его на два изолированных помещения, площадями 21,15 кв.м. и 17,95 кв.м. Экспертиза выполнена со ссылкой на технический паспорт дома по состоянию на <дата>.

Заявляя исковые требований о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде: на 1 этаже - комнаты <№> (4) площадью 26,2 кв.м., 11 (5) площадью 22,9 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., комнаты 12 (6) площадью 13,4 кв.м., комната 10 (9) площадью 4,3 кв.м., комната 9 (8) площадью 25 кв.м., комната 8 (7) площадью 9 кв.м., итого по 1 этажу жилые помещения общей площадью 100,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,9 кв.м., на 2 этаже - комнаты 18 (6) площадью 23,3 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., комнаты 20 (5) площадью 17,95 кв.м., жилой площадью 17,95 кв.м., комнаты 21 (4) площадью 3,5 кв.м., комнаты 19 (7) площадью 3,6 кв.м., итого по 2 этажу жилые помещения общей площадью 48,35 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 25 кв.м., подвал (литер А2) — комнаты 23, площадью 37,5 кв.м., комнаты 24 площадью 7.7 кв.м., комнаты 25, площадью 13,1 кв.м., комнаты 26, площадью 7,2 кв.м., комнаты 27, площадью 6,6 кв.м., комнаты 28, площадью 5,4 кв.м., итого по подвалу помещения общей площадью 77,5 кв.м., Л. утверждает, что в 2010 году он произвел перепланировку и переустройство указанных помещений, в результате чего изменилась общая и жилая площадь выделенной ему в натуре части жилого дома.

При этом, указывая два номера помещений, Л. ссылается на технический паспорт по состоянию на <дата> (первый номер) и на технический паспорт по состоянию на <дата> (номер в скобке).

С целью установления факта осуществления Л. перепланировки и переустройства помещений, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: - была ли после составления технического паспорта от <дата> произведена перепланировка или переустройство выделенного Л. в натуре на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <дата> части жилого дома; если да, то возможно ли сохранить выделенную Л. в натуре часть жилого дома в перепланированном или переустроенном состоянии, соответствуют ли произведенная перепланировка или переустройство строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; - не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу произведенная перепланировка или переустройство помещений.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» <№> от <дата> фактически выполненная перепланировка, включая устройство веранды (состав выполненной перепланировки отображен в приложении «Графические материалы») не соответствует перепланировке, указанной в решении мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <дата>. Согласно технического паспорта от <дата> помещения подвала образованные в пространстве конструкций фундамента были включены в общую площадь жилого дома. Перепланировка в натуре на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <дата> части жилого дома, выделенного Л., не была произведена.

Выводы эксперта подтверждены графическими материалами – планировками помещений 1 и 2 этажа, из которых видно, что в отличии от технического паспорта дома по состоянию на <дата> перепланировано лишь помещение под <№> на 1 этаже, которое в соответствии с решением мирового судьи от <дата> было выделено в собственность М., и к ней пристроена веранда, площадью 3,9 кв.м. Указанная перепланировка помещения <№> с пристроем веранды отражена в техническом паспорте дома по состоянию на <дата>.

Таким образом, достоверно установлено, что в выделенной Л. в натуре на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от <дата> части жилого дома с <дата> перепланировка для создания изолированных объектов недвижимости по предложенному экспертом варианту осуществлена не была, какая-либо иная перепланировка или реконструкция своей части дома также не произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

То обстоятельство, что номера помещений выделенных Л. решением мирового судьи отличаются от номеров помещений в техническом паспорте по состоянию на <дата>, не дает основание для удовлетворения иска, что вероятно связано с неверным оформлением технического паспорта его составителем без учета сведений в техническом паспорте от <дата>, и не лишает истца права устранить это с использованием иного способа защиты.

Что касается требований истца о признании права собственности на подвальные помещения, то они также не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В данном случае, при наличии у Л. права собственности на часть жилого дома, выделенного в натуре, он не вправе требовать признания права собственности на подвальные помещения, как на самостоятельный объект недвижимости.

Подвальные помещения не были предметом раздела при разрешении спора о выделе дома в натуре при рассмотрении дела мировым судьей <дата>, а потому остались в долевой собственности Л. и М. Все жилые и нежилые помещения 1 и 2 этажа, принадлежащие им, находятся прямо над подвальной частью дома и сохраняют с ней неразрывную связь. При наличии индивидуальной собственности на изолированные части дома, но при сохранении общей подвальной части и крыши дома, Л. и М. фактически оказались в статусе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат общие части дома на правах общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При указанных обстоятельствах, Л. не вправе требовать признания за ним права собственности на всё подвальное помещение. Требование о выделе доли в подвальном помещении в натуре и признании права собственности на объект собственности в целом он не заявлял.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска Л. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, М. о сохранении жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде: на 1 этаже - комнаты № 13 (4) площадью 26,2 кв.м., 11 (5) площадью 22,9 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., комнаты 12 (6) площадью 13,4 кв.м., комната 10 (9) площадью 4,3 кв.м., комната 9 (8) площадью 25 кв.м., комната 8 (7) площадью 9 кв.м., итого по 1 этажу жилые помещения общей площадью 100,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,9 кв.м., на 2 этаже - комнаты 18 (6) площадью 23,3 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., комнаты 20 (5) площадью 17,95 кв.м., жилой площадью 17,95 кв.м., комнаты 21 (4) площадью 3,5 кв.м., комнаты 19 (7) площадью 3,6 кв.м., итого по 2 этажу жилые помещения общей площадью 48,35 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 25 кв.м., подвал (литер А2) — комнаты 23, площадью 37,5 кв.м., комнаты 24 площадью 7,7 кв.м., комнаты 25, площадью 13,1 кв.м., комнаты 26, площадью 7,2 кв.м., комнаты 27, площадью 6,6 кв.м., комнаты 28, площадью 5,4 кв.м., итого по подвалу помещения общей площадью 77,5 кв.м., и признании за ним право собственности на подвальное помещение (литер А2): комнату 23 площадью 37,5 кв.м., комнату 24 площадью 7,7 кв.м., комнату 25 площадью 13,1 кв.м., комнату 26 площадью 7,2 кв.м., комнату 27 площадью 6,6 кв.м., комнату 28 площадью 5,4 кв.м., итого по подвалу на помещение общей площадью 77,5 кв.м., отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.Ф. Сафин

Ф.С. Гаиткулова