Дело № 33-3356/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3356/2018

г. Уфа 21 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Родионовой С.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] У.Х., [СКРЫТО] Д.У. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.Х. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] У.Х., [СКРЫТО] Д.У. – Даянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.В. - Ярмиеву Л.М., полагавшую, решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] У.Х., [СКРЫТО] Д.У. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что дата в 12 часов 15 минут на ул. адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruiser грз №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля КАМАЗ грз №..., принадлежащего [СКРЫТО] У.Х. под управлением [СКРЫТО] Д.У. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Постановлением должностного лица от дата [СКРЫТО] Д.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Д.У. его обжаловал. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановление должностного лица было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением инспектора ОГИБДД от дата производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 234 289 руб.

Истец просил суд установить вину [СКРЫТО] Д.У. в ДТП, который, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил п. 9.10 ПДД и тем самым допустил столкновение с его автомобилем, взыскать с ответчика [СКРЫТО] У.Х. в его пользу возмещение ущерба 234 289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оказанию услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 150 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, по ходатайству истца [СКРЫТО] Д.У. исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] У.Х. в пользу [СКРЫТО] Р.В. в счет возмещения ущерба 174 064,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] У.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что если бы даже его автомобиль ехал со скоростью 40 км/ч, столкновения было бы не избежать, полагает, что вины водителя [СКРЫТО] Д.У. в ДТП не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только Хайбулиным У.Х. и только в части того, что суд по его мнению неверно установил вину водителя его автомобиля КАМАЗ [СКРЫТО] Д.У., полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения верно сослался на ст.ст.15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Land Cruiser грз №....

Собственником автомобиля КАМАЗ грз №... на дату ДТП являлся ответчик [СКРЫТО] У.Х.

дата в 12 часов 15 минут на ул. адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruiser грз №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля КАМАЗ грз №..., принадлежащего [СКРЫТО] У.Х. под управлением [СКРЫТО] Д.У. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у Тойота Land Cruiser повреждена задняя часть, у автомобиля КАМАЗ – передняя часть автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser на дату ДТП составила: без учета износа – 234 289 руб., с учетом износа – 174 064 руб.

Как следует из административного материала, дата постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес [СКРЫТО] Д.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД к административному штрафу в размере 1500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановление должностного лица от дата по жалобе [СКРЫТО] Д.У. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, судом первой инстанции был дан анализ доводам с обеих сторон, допрошены свидетели, опрошен специалист.

Так из схемы ДТП от дата следует, что ширина проезжей части составляет 7,5 м, место удара (точка 3) находится посередине проезжей части, на расстоянии 3,6 м от края дороги, на расстоянии 20,7 м от перекрестка адрес с второстепенной дорогой, откуда выехал автомобиль Тойота Land Cruiser по управлением истца, на расстоянии 5,8 м до пешеходного перехода.

Схема составлена с участием обоих водителей, двух понятых, зафиксирована их подписями. Замечаний по схеме ДТП водителями, понятыми не внесено.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке местности, где произошло ДТП, на адрес установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", т.е., дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

При выезде с второстепенной дороги на адрес (откуда выезжал истец), установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 "Движение направо".

Из объяснений [СКРЫТО] Д.У. после ДТП и доводов, приведенных в жалобе на постановление должностного лица, следует, что он двигался по адрес со скоростью 60 км/ч. Напротив адрес второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль Тойота Land Cruiser, он начал экстренное торможение, подавал звуковой сигнал, пытался избежать столкновения, повернул руль влево, но поскольку КАМАЗ был груженный, а Тойота Land Cruiser остановился, избежать столкновения не удалось, столкновение произошло в 20-22 м от перекрестка.

При этом, согласно дислокации дорожных знаков, после перекрестка с адрес установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что столкновение автомобилей Тойота Land Cruiser и КАМАЗ произошло на «главной дороге», как установлено, схемой ДТП, на расстоянии 20,7 м от перекрестка адрес с второстепенной дорогой, откуда выехал автомобиль Тойота Land Cruiser. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль [СКРЫТО] Р.В. - впереди, автомобиль под управлением Хайбулина Д.У. – сзади.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Тойота Land Cruiser, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего [СКРЫТО] У.Х. под управлением [СКРЫТО] Д.У., произошло по причине нарушения водителем автомобиля [СКРЫТО] Д.У. п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, поскольку последний вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение (40 км/ч), а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] У.Х. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] У.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Файзуллина Р.Р.