Дело № 33-3344/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3344/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] Р. Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на дата по кредитной карте №... в размере: 100 рублей - неустойка; 2 547 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 108 844 рубля 71 копейка - просроченный основной долг; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 92 копеек.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р. Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании обязательств по возврату ссудной задолженности исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании отозвать негативную информацию из коллекторской организации и Бюро кредитных историй -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на основании заявления [СКРЫТО] Р.Н. на получение кредитной карты заемщик, [СКРЫТО] Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Н. получил кредитную карту №.... В соответствии с кредитным договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – 13.09.2014 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) (п. 3.5 Условий). В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателя карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования задолженности по основному долгу– 03.10.2016 г. По состоянию на 10.05.2017 г. общая сумма задолженности составляет 115 795 руб. 78 коп., в том числе: 4 403 руб. 91 коп. -неустойка; 2 547 руб. 16 коп.- просроченные проценты, 108 844 руб. 71 коп. - просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 115 795 руб. 78 коп., в том числе: 4 403 руб. 91 коп. - неустойка; 2 547 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 108 844 руб. 71 коп. - просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб. 92 коп.

Не согласившись с поданным исковым заявлением [СКРЫТО] Р.Н. подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании обязательств по возврату ссудной задолженности исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обосновании которого указывает, что считает требования банка незаконными и необоснованными, поскольку задолженности перед банком он не имеет. Всего в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в погашение ссудной задолженности и процентов было внесено на счет 180 564 руб. 12 коп. Кроме этого, в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года истец самостоятельно списал с его иных банковских карт денежные средства в сумме 18 854 руб. 79 коп. Таким образом, общая сумма платежей в погашение ссудной задолженности составила 199 418 руб. 91 коп. Истец неоднократно обращался к представителям истца, чтобы выяснить оставшуюся сумму задолженности по кредитной карте, однако, в предоставлении данной информации ему было отказано. Из произведенного истцом по встречному иску расчету сумма переплат по кредитному договору составила 59 216 руб. 91 коп. Истец по встречному иску полагает, что банк допустил злоупотребление правом. Допущенное банком нарушение прав потребителя, выразившееся в непредставлении [СКРЫТО] Р.Н. информации о полной стоимости кредита, оставшейся суммы задолженности по кредитной карте повлекло причинение ему убытков в виде излишне внесенных денежных средств. Также указал, что истец с целью взыскания с ответчика задолженности привлек коллекторскую организацию, сотрудники которой ежедневно, многократно осуществляют телефонные звонки и направляют на имя [СКРЫТО] Р.Н. смс- сообщения угрожающего содержания. Также истец разместил в базах Бюро кредитных историй информацию негативного содержания в отношении ответчика.

[СКРЫТО] Р.Н. просит признать его обязательства перед банком по возврату ссудной задолженности по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты №... от дата исполненными в полном объеме; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 излишне уплаченные денежные средства в сумме 59 216 руб. 91 коп., обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 отозвать из коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» и Бюро кредитных историй информацию негативного содержания в отношении него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просит отменить решение и принять новое. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные им во встречном исковом заявлении. Также дополнительно указывает, что его задолженность по основному долгу образовалась 03.10.2016 г., т.е. спустя более двух лет с момента предоставления ссуды, однако суд, не установил и не отразил в решении сумму внесенных им платежей, которая составила 199 418 руб. 91 коп., включая переплату в сумме 59 216 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Ибрагимову З.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами дела и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата [СКРЫТО] Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №... в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №....В соответствии с кредитным договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – 13.09.2014 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) (п. 3.5 Условий). В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателя карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования задолженности по основному долгу – 03.10.2016 года. Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 10.05.2017 г. общая сумма задолженности составляет 115 795 руб. 78 коп., в том числе: 4 403 руб. 91 коп. - неустойка; 2 547 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 108 844 руб. 71 коп. - просроченный основной долг. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, признал обоснованными требования банка о взыскании суммы долга, процентов обоснованными. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленный размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата денежных средств с 4 403 руб. 91 коп. до 100 руб. Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат сведений об осуществлении [СКРЫТО] Р.Н. переплаты по договору. Так, согласно отчету по кредитной карте сумму задолженности по основному долгу составляет 108 844 руб. 71 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что задолженность [СКРЫТО] Р.Н. перед ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 сумму по состоянию на 10.05.2017 г. по кредитной карте №... составляет 111 491 руб. 87 копеек, в том числе: 100 рублей - неустойка; 2 547 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 108 844 руб. 71 коп. -просроченный основной долг. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.Н. неоднократно обращался в банк, чтобы выяснить оставшуюся сумму задолженности по кредитной карте, однако ему отказано в этом по надуманным основаниям не влечет к отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что отношения между сторонами основываются на заявлении [СКРЫТО] Р.Н. от 12.09.2014 г. на выдачу кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», которые ответчик обязался выполнять, и которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.Н., написав заявление на получение кредитной карты по счету №..., согласился и был уведомлен о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России» размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Н. при подписании заявления на выдачу кредитной карты от дата доведена информация о сумме кредита, процентной ставки по кредиту, сроках и порядке выплаты задолженности по кредиту, о чем свидетельствует подпись [СКРЫТО] Р.Н. на заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от дата о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Кредитный лимит карты указан в правом верхнем углу на заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от дата, подписанном собственноручно ответчиком [СКРЫТО] Р.Н.

Полная стоимость кредита отражается в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанные собственноручно ответчиком [СКРЫТО] Р.Н. от дата.

Периодичность платежей по договору указана в п.6 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных собственноручно ответчиком [СКРЫТО] Р.Н. от дата.

Таким образом, информация об остатке суммы задолженности по кредитной карте заемщику [СКРЫТО] Р.Н. была доведена в ежемесячном Отчете по счету карты, о чем свидетельствует согласие в пункте Заявления «Способы связи» от дата, согласно которому заемщик дал согласие о направлении ежемесячного отчета по счету карты по почте по адресу проживания.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику была предоставлена вся необходимая информация по заключенному им кредитному договор о предоставлении кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании Банком комиссии за снятие денежных средств в размере 3 480 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку [СКРЫТО] Р.Н. при подписании Заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Тарифами Банка о размерах комиссии за выдачу наличных денежных средств, в соответствии с п.8, 8.1., 8.2. Тарифов комиссия составляет 3 % от суммы, но не менее 199 руб. при снятии в пределах Сбербанка России и 4 % от суммы, но не менее 199 руб. в других кредитных организациях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о погашении кредитной задолженности в полном объеме, излишней уплате кредитных платежей не влечет к отмене решения суда, поскольку внесенная должником сумма не погасила задолженность в полном объеме, в связи с чем, об исполнении кредитного договора не свидетельствует.

Судом первой инстанции при расчете суммы задолженности и процентов учтены все погашения ответчика по кредитному договору, исследованы все отчеты по кредитной карте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: Гималетдинов А.М.