Дело № 33-334/2017 (33-26284/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-334/2017

город Уфа 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] И.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.Ф. – Гаерфанова Э.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] И.Ф., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., и водителя Н. В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим [СКРЫТО] С.В. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель Н. В.В.

[СКРЫТО] И.Ф. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 70500 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 11511,72 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 3000 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2930 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. величину ущерба в сумме 70500 руб. 00 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 11511,72 руб.; стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 3000 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2930,00 руб.; штраф в размере 43505,86 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение основано на недопустимом доказательстве, поскольку факты заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ССС № №...) СПАО «...» ответчиком [СКРЫТО] С.В. не подтверждены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Так согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] И.Ф., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Н. В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим [СКРЫТО] С.В. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель Н. В.В. Вина Н. В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба истцу лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Истец обратился в ПАО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.12.2015 г. отказал истцу [СКРЫТО] И.Ф. в прямом возмещении убытков по ее заявлению, указав, что ею заявлено требование о возмещении вреда, который не может быть возмещен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность второго участника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Разрешая спор и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] И.Ф. сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «...» не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не страховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП и страховой полис [СКРЫТО] С.В. является поддельным, а также доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования и вины [СКРЫТО] С.В. в утрате СПАО «РЕСО-Гарантия» названного бланка. Ссылка СПАО «...» на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющей отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 указанного закона в п. 1 установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3) В соответствии с п. 7 ст. 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п. 7.1).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, являются обстоятельства причинения вреда транспортным средствам и факт страхования гражданской ответственности участников ДТП по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что сотрудникам полиции на месте ДТП ответчик [СКРЫТО] С.В. предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №..., согласно которому СПАО «...» застраховало гражданскую ответственность [СКРЫТО] С.В. в отношении транспортного средства ..., со сроком действия договора с 28.12.2014 по 27.12.2015.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков и СПАО «...» по полису серии ССС № №... застраховано транспортное средство ..., со сроком действия договора с 28.11.2014 до 27.11.2015.

Поскольку представитель СПАО «...» указывало, что бланк полиса с номером ССС № №... не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил копию страхового полиса, который был реализован в Саратовском филиале СПАО «...» ПАО «...», то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: изготовлен ли на предприятии «Госзнак» бланк страхового полиса ОСАГО с номером ССС № №..., содержащий сведения о заключении договора ОСАГО с [СКРЫТО] С.В. на период с 28 декабря 2014 года по 27 декабря 2015 года – с владельцем транспортного средства ... идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №...?

Согласно выводу эксперта Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№ №... от 06 февраля 2017 «бланк страхового полиса ОСАГО с номером ССС № №... от 27.12.2014, выданный на имя [СКРЫТО] С.В., выполнен не на предприятии Гознака», выявлены следующие различия:

цвета люминесценции защитных волокон;

имитация ирисового раската;

имитация водяных знаков «рса» (конфигурация водяных знаков в исследуемом бланке представляет собой зеркальное изображение водяных знаков, имеющихся в бланках-образцах);

содержание микротекста в нижней части бланка.

Установленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что бланк страхового полиса серии ССС № №... не соответствует бланку-образцу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «ССС» № №... (выходными данными полиграфического предприятия Госзнак МТ Москва 2014 «В»), изготовленному производством Гознак.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия ввиду отсутствия факта страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП, приходит к выводу, что отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения истцу по правилам прямого возмещения ущерба на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства ... не застрахована, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего подлежит возмещению в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... является [СКРЫТО] С.В., который в судебном заседании 21 декабря 2016 года пояснил, что Н. В.В. по вине которого произошло ДТП, работал у него водителем.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 1068 ГК РФ считает необходимым взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца, с [СКРЫТО] С.В., так как ущерб истцу был причинен его работником Н. В.В.

Согласно экспертному заключению № №... от 15.02.2016, составленному ИП Г. Т.Э., стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 70500 руб., с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

Согласно экспертному заключению № №... от 15.02.2016 составленному ИП Г. Т.Э. утрата товарной стоимости автомобиля составила 11511,72 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 3000 руб. Размер ущерба в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.В. не оспорил.

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70500 руб.; стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 11511,72 руб.. стоимость расходов на проведение экспертизы по определению УТС в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы представителя, полного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2930 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом не указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] С.В. подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченные ими расходы по производству судебно-технической экспертизы документа в размере 15918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] И.Ф. сумму материального ущерба в размере 70500 руб.; стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 11511,72 руб.; стоимость расходов на проведение экспертизы по определению УТС в размере 3000 руб.; стоимость расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.Ф. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 15918 руб.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Портнова Л.В.