Дело № 33-3336/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 3336/2018

12 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Александровой Н.А.,

Минеевой В.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 8 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] ФИО13 сумму ущерба в размере 4242,45 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., а также судебные расходы: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 454,50 руб., за составление претензионного письма в размере 40,4 руб., на оплату юридических услуг в размере 343,40 руб., по отправке телеграмм в размере 6,9 руб., по оплате государственной пошлины в размере 107,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Макиенко ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 404 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Макиенко ФИО16 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19596 руб.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2017 г., двигаясь по адрес, электроопора №... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащем ей на праве собственности, наехала на выбоину размером: длина 1м, ширина 80 см, глубина 17 см, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «НЭО Уфа». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составила 210439 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 210439 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., а также судебные расходы: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 22500 руб., за составление претензионного письма в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., по отправке телеграмм в размере 340,98 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, и полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом указывает, что повреждения, выявленные ООО «НЭО Уфа» при осмотре автомобиля 27 апреля 2017 г., а именно разрыв балки, повреждения рулевой рейки, повреждение стабилизатора, являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Э.Р. и её представителя Ишмухаметову И.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 г. истец [СКРЫТО] Э.Р., двигаясь по адрес, возле электроопоры №... на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... принадлежащем ей на праве собственности, наехала на выбоину размером: длина 1м, ширина 80 см, глубина 17 см, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2017 г. (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г. административное производство в отношении [СКРЫТО] Э.Р. не возбуждалось за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 апреля 2017 г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины: длина 1 м, ширина 80 см, глубина 17 см. (л.д.7).

Размер выбоин превышает допустимые нормативы.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ от 2 февраля 2017 г. №... участок проезжей части по адрес, возле электроопоры №..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа (л.д.90).Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Уфа» №..., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 210439 руб. (л.д. 9-37а).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 г. по ходатайству МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Макиенко Д.В., возложив на истца обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р187КС102, а также документов по ремонту автомобиля в случае его осуществления.

Согласно заключению ИП Макиенко Д.В. №... от 4 декабря 2017 г. (л.д. 126-163) повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №... указанные в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» №... от 27 апреля 2017 г. не могли быть получены в результате ДТП от 18 апреля 2017 г., за исключением колесного диска переднего левого, шины колеса переднего левого; определить мог ли водитель автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р187КС102, избежать ДТП с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р187КС102, с учетом износа составляет 4242,45 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ИП Макиенко Д.В. №... от 4 декабря 2017 г. повреждения в виде вмятин диска и пореза шины могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 18 апреля 2017 г., указанные повреждения отражены в справке ГИБДД о ДТП; указанная в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» деформация в виде разрыва, замятия балки передней образованы при ином событии, не при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 18 апреля 2017 г., поскольку имеются следы однократного приложения внешней силы, локализованные по задней стенке одного из технологических отверстий в виде разрыва материала (вогнутость краев во внутрь), отсутствуют характерные при движении транспортного средства динамические следы на элементах нижней части в виде царапин, задиров; местоположение повреждения (направление, характер, площадь контактирования) указывают на то, что они образованы при ином событии, не при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 18 апреля 2017 г. Деформация выхлопной трубы в виде замятия, повреждение в виде вмятин в передней-нижней части, боковой левой и правой части не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 18 апреля 2017 г., деформация в виде вмятин образована при иных обстоятельствах. Повреждения в виде деформации рулевой рейки, шаровой опоры наружнего переднего левого амортизатора, амортизатора переднего левого, ступицы колесного подшипника переднего левого, наконечника рулевой тяги переднего левого, правого не проиллюстрированы (изгибы, вмятины и т.д.), рулевые тяги имеют «свободный ход» в горизонтальной плоскости, причинно-следственной связи появления подтеков, разрушения работы механизма, в результате наезда на яму (выбоину) экспертом не выявлено, для выяснения причины появления подтеков и разрушения работы механизма исследуемого транспортного средства необходима полная разборка. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Р187КС102, указанные в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» №... от 27 апреля 2017 г. не могли быть получены в результате ДТП от 18 апреля 2017 г., за исключением колесного диска переднего левого, шины колеса переднего левого.

Поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, ответственного за содержание участка дороги, не обеспечено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно, сославшись на результаты судебной экспертизы ИП Макиенко Д.В. №... от 4 декабря 2017 г., согласно которой заявленные повреждения спорного транспортного средства, за исключением колесного диска переднего левого, шины колеса переднего левого, не могли быть получены в результате наезда на выбоину, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа 4242,45 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Макиенко Д.В. №... от 4 декабря 2017 г. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку локализация и объем указанных в нем повреждений согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы, изложенные в заключении, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении, повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец не ссылался на документы и новые доказательства, которые не были бы представлены судебным экспертам при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения, повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности повреждений, выявленных ООО «НЭО Уфа» при осмотре автомобиля 27 апреля 2017 г., а именно разрыва балки, повреждения рулевой рейки, повреждение стабилизатора, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Макиенко Д.В., подготовивший судебное экспертное заключение.

Эксперт Макиенко Д.В. пояснил, что указанные в акте осмотра ООО «НЭО Уфа» №... от 27 апреля 2017 г. повреждения в виде разрыва балки, повреждения рулевой рейки, повреждение стабилизатора не могли быть получены в результате ДТП от 18 апреля 2017 г., поскольку характер данных повреждений никак не соотносится с обстоятельствами соответствующего ДТП.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечисленные повреждения не соотносимы с повреждениями автомобиля, зафиксированными в справке о ДТП, свидетельствующими о том, что в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения в виде левого переднего колеса шины и диска. Каких-либо указаний на возможное наличие скрытых повреждений транспортного средства в справке о ДТП не указано.

Таким образом, достоверных доказательств наличия повреждений в виде разрыва балки, повреждения рулевой рейки, повреждение стабилизатора автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... а также причинно-следственной связи данных повреждений ТС с наездом истца на дорожную выбоину представлено не было.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истица до вынесения решения по делу продала автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... по договору купли-продажи от 12 августа 2017 г., лишив тем самым эксперта возможности непосредственного осмотра автомобиля.

Доводов относительно размера определенных судом ко взысканию сумм судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия нарушения или неправильного применения судом норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены ли изменения решения суда в этой части, не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Баженова Е.Г.