Дело № 33-3331/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3331/2018

город Уфа 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

P.P. Нурмухаметовой

при секретаре Р.Р. Ахметове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАШКОМСНАББАНК» к [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАШКОМСНАББАНК» (далее –
ПАО «БАШКОМСНАББАНК», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» и [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. был заключен кредитный договор №... использованием кредитной банковской карты ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 50000 рублей на потребительские цели с обязательством уплаты 24 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, [СКРЫТО] (Миргазова) З.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере 136212,65 рублей, из которых: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов начисленная за период с дата по
дата составляет 8022,25 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом составляют 83703,88 рублей; просроченная ссудная задолженность 44486,52 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования
ПАО «БАШКОМСНАББАНК» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. взыскана сумма основного долга в размере
44486,52 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов начисленная за период с дата по дата в размере 4000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 83703,88 рублей; а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 3924 рублей.

Ответчица [СКРЫТО] (Миргазова) З.Р. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела; о неверном расчете суммы долга, полагая, что начисление неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом является начислением процентов на проценты, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшую, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
(пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что дата между ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» и [СКРЫТО] З.Р. заключен кредитный договор
№... по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] З.Р. кредит в размере 50000 рублей на потребительские цели с уплатой 24 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 1/10 части от суммы задолженности.

ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на счет [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. сумму
50000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 136212,65 рублей, из которых: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов начисленная за период дата по дата в размере 8022,25 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 83703,88 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 44486,52 рублей.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием, не доверять этому расчету, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка суммы основного долга
44486,52 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов начисленной за период с дата по дата 4000 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 83703,88 рублей;

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 8022,25 рублей до 4000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, не может повлечь отмену или изменение принятого судом решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В силу пункта 2.3.2 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом
(в соответствии с пунктом 2.3.1 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями. Каких-либо возражений по условиям кредитного договора ответчик не заявляла, условия договора исполняла, с требованием об изменении кредитного договора не обращалась. В судебном порядке условия кредитного договора ею не оспорены и недействительными не признаны.

В кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму просроченных платежей, включая просроченные проценты за пользование кредитом, в связи с чем заявленные банком требования о взыскании такой неустойки судом были удовлетворены правомерно.

При этом, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, в отличие от процентов за пользование займом, которые являются элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств.

С учетом изложенного, сама по себе предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание соразмерность данного вида неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее размер до
4000 рублей.

Довод апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности распиской подписанной ответчицей лично, что о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на дата, извещена (...).

Ссылка ответчика на наличие травмы головы, в результате которой она не помнит о факте получения кредита и необходимости внесения платежей не подтверждена необходимыми доказательствами.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции ответ Клиники БГМУ №... от дата, справка ООО «Башнефть Сервис» №... от дата с приложенными листками нетрудоспособности, выписной эпикриз из истории болезни №..., постановление о возбуждение исполнительного производства УФССП по РБ от дата вышеуказанное не опровергают, на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] (Миргазовой) З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья А.М. Гималетдинов