Дело № 33-3330/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3330/2018

г. Уфа 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело [СКРЫТО] З.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.Б. – Шакирова Э.З., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года установлено, что наказание назначенное судом [СКРЫТО] З.Б. отбыл 28 января 2016 года, в связи с чем в день судебного заседания (01 июня 2016 года) он был освобожден из-под стражи. Срок незаконного нахождения [СКРЫТО] З.Б. в местах лишения свободы составил 4 месяца 5 дней. В результате незаконного лишения свободы истец перенес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 400 000 рублей. С учетом среднемесячной заработной платы работников предприятий и организаций в Республике Башкортостан за 2016 год в размере 27 170 рублей компенсация за временную нетрудоспособность составит за указанный период 108 680 рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, упущенную выгоду в связи с невозможностью работать в размере 108 680 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] З.Б. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] З.Б. упущенную выгоду в связи с невозможностью работать в размере 42 492 рулей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Зульфата Биктимеровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.Б. – Шакиров Э.З. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, указывая, что доказан факт незаконного нахождения [СКРЫТО] З.Б, в местах лишения свободы на протяжении 4 месяцев 5 дней по причине судебной ошибки, по вине органов государственной власти. Ссылается на необоснованное снижение компенсации морального вреда, считая, что размер компенсации морального вреда за каждый месяц не может быть меньше величины прожиточного минимума.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части возмещения материального ущерба, считает, что требования о возмещении материального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок возмещения реабилитированному вреда предусмотрен статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] З.Б.- Шакирова Э.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокуратуры Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан – Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, Министерства финансов Российской Федерации - Мишину С.В., также поддержавшую доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139,397 и 399).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум по Российской Федерации установлен Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №277 «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2016 года №511, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 20106 года №882 года составляет 10 524 рублей для трудоспособности населения за I квартал 2016 года: 10 722 рублей для трудоспособности II квартал 2016 года.

Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] З.Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ... Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по ... Уголовного кодекса Российской Федерации 3 года; по ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... лишения свободы. В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определено ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения содержание под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с 28 декабря 2012 года.

Приговором Кугарчинского районного суда Республики Башкортостанот дата [СКРЫТО] З.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п. «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение, назначенное [СКРЫТО] З.Б. по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2011 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2003 года в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражу [СКРЫТО] З.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислять с 15 июля 2014 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения [СКРЫТО] З.Б. под стражей с 29 мая 2014 года по 15 июля 2014 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года в отношении [СКРЫТО] З.Б. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] З.Б. изменено: из приговора от дата исключено указание о назначении наказания на основании п. «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать его осужденным к одному году 8 месяцам лишения свободы. В связи с отбытием наказания [СКРЫТО] З.Б. из-под стражи освобожден.

Из справки ФКУ №... серии №... от 01 июня 2016 года следует, что [СКРЫТО] З.Б. содержался в местах лишения свободы с 29 мая 2014 года по 01 июня 2016 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] З.Б. компенсации морального вреда и убытков в виде утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации, исходя из того, что истец находился в местах лишения свободы на 4 месяца 5 дней больше назначенного срока наказания.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке действия государственного органа в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу страданий, индивидуальных его особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

При таком положении, Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильным не имеется. Правильность вывода суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняются, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] З.Б., суд первой инстанции исходил из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, времени нахождения истца в местах лишения свободы больше назначенного срока наказания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, сумма компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей является соразмерной и разумной, определена с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда несправедливым не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что требования [СКРЫТО] З.Б. о возмещении материального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок возмещения реабилитированному вреда предусмотрен статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут влиять на законность решения суда в части взыскания материального вреда, поскольку главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок возмещения вреда лицам, имеющим право на реабилитацию. Вместе с тем, право реабилитации [СКРЫТО] З.Б. в установленном порядке не признано, учитывая, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на всестороннем анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] З.Б. – Шакирова Э.З., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО11