Дело № 33-3328/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3328/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гареева Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Назаровой С.С. автомобиль марки Лада Гранта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Новиков Д.А. На обращение с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. Осмотрев транспортное средство, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей. Решением суда было взыскано недоплаченное страховое возмещение. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки. датаг. по договору переуступки прав (цессии) Назарова С.С. уступила, а [СКРЫТО] М.Н. принял право требования по получению со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и всех издержек по страховому случаю, имевшего место датаг. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59530 рублей, почтовые расходы 192,05 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 192,05 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец [СКРЫТО] М.Н. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда просит оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ..., под управлением Новикова Д.А. и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ..., принадлежащего Назаровой С.С., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Д.А.

Назарова С.С. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания датаг. произвела выплату в размере 25900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Назарова С.С. обратилась к независимому оценщику ИП Габидуллину Н.А., согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 64 183,93 рубля, величина утраты товарной стоимости – 11 247 рублей.

дата Назарова С.С. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки.

датаг. ПАО СК «Росгосстрах» по претензии выплатило Назаровой С.С. страховое возмещение в размере 48 547 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой С.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 983,93 рубля, стоимость оценки автомобиля – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 5491,96 рублей, стоимость услуг представителя – 6000 рублей, расходы за составление доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей, всего – 24095, 89 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назаровой С.С. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения автомобиля нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истице, взыскано страховое возмещение, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной неустойки за просрочку страховой выплаты судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан была взыскана сумма в размере 983,93 руб.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканного в судебном порядке страхового возмещения, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка является явно завышенной, не отвечающей соразмерности ответственности нарушенному обязательству, а потому подлежащей снижению до 5000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Н. неустойки в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Судья

справка: судья Оленичева Е.А.