Дело № 33-3325/2018, апелляция

Дело № 33-3325/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 25.01.2012 г. в размере 167 229,22 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 135 476,33 руб., начисленные проценты в размере 31 752,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 544,58 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2012 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - [СКРЫТО] Л.Р. был заключен кредитный договор №.... Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 10 000 рублей. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 167 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых, далее процентная ставка была изменена. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 553 261,60 рубль. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.п. 12.4., 12.5. условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления. В связи с образованием просроченной задолженности Банк 30 августа 2016 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 167 229,89 рублей, в том числе по кредиту - 135 476,33 рублей, по процентам - 31 752,89 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 167 229,89 рублей, в том числе по кредиту -135 476,33 рублей, по процентам - 31 752,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,58 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены суду оригинал уведомления и/или расписки в получении карты и ПИН-конверта. Отсутствуют доказательства перечисления кредитных средств по кредитному договору №... от дата, а также получения [СКРЫТО] Л.Р. денежных средств. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заверенная копия лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - [СКРЫТО] Л.Р. был заключен кредитный договор №.... Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 10 000 рублей. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 167 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых, далее процентная ставка была изменена.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 553 261,60 рубль.

В нарушение кредитного договора, ответчик [СКРЫТО] Л.Р. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом ссудной задолженности по заемщику.

Сумма задолженности [СКРЫТО] Л.Р. по кредитному договору №... от дата составляет 167 229,89 рублей, в том числе по кредиту - 135 476,33 рублей, по процентам - 31 752,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,58 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, приняв расчет, представленный истцом как верный, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 544,58 рублей. Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен суду оригинал Уведомления и /или расписки в получении карты и ПИН-конверта, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Л.Р., судом был истребован оригинал Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» №...-№... от дата, который был исследован при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 декабря 2017 года (л.д. 92). Из указанного Уведомления следует, что [СКРЫТО] Л.Р. 25 января 2012 года своей подписью подтвердила факт получения карты №... со сроком действия карты до 31 января 2015 года и факт получения и целостности ПИН-конверта к карте (л.д. 14 оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.Р.. денежные средства по кредитному договору не получала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, [СКРЫТО] Л.Р. предоставлен кредит в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства находились на карточном счете №.... Получение [СКРЫТО] Л.Р. банковской карты, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 14 оборотная сторона) свидетельствует о заключении кредитного договора на условиях, согласованных сторонами. С момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты [СКРЫТО] Л.Р. имела реальную возможность распорядиться деньгами, что следует из выписки по счету (л.д. 48-57), из которой видно, что 14 марта 2012 года [СКРЫТО] Л.Р. предоставлены кредитные средства на оплату трансзакций в размере 10 000 рублей. Более того, 03 апреля 2012 года [СКРЫТО] Л.Р. производилось погашение кредита по договору №...-№... от 25 января 2012 года в размере 500 рублей и 8 500 рублей, что опровергает голословные доводы ответчика о неполучении кредитных средств.

Доводы же ответчика о незаконности кредитования физических лиц в отсутствие на это необходимой лицензии, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету и выдачей кредитной карты, в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Доказательств же надлежащего исполнения принятого на себя кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Все условия, в том числе существенные, необходимые для исполнения обязательства, вопреки доводам ответчика, были согласованы сторонами при заключении договора и отражены в тексте Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Оленичева Е.А.