Дело № 33-3322/2018, апелляция

Дело № 33-3322/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №11017014025 от 23.06.2012 г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу [СКРЫТО] А.М. причиненные убытки, причиненные оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 63 082.80 рубля, убытки, причиненные потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 626.03 рубля, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 854.42 рубля.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3514,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.М. указала, что 23 июня 2012 года между [СКРЫТО] A.M. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11017014025 на сумму 240 082,80 рубля сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита были списаны 93 082,80 рублей в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договор страхования заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», является договором в пользу третьего лица – заемщика КБ «Ренессанс Капитал», то есть по существу является договором личного страхования. Несмотря на наличие в бланке заявления по подключение к Программе страхования выбора из четырех страховых компаний, тарифы (комиссии) за спорную услугу предоставляются заемщику только страховых компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование» либо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Вместе с тем, в случае выражения волеизъявления на подключение к Программе страхования жизни и здоровья в ОО «Группа Ренессанс Страхование» либо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», потребитель лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них. Действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании. Также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включении данной комиссии в общую сумму кредита. Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов являются убытками.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненных оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 63 082,80 рубля, убытки, причиненных потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 626,03 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. В обоснование жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что оснований для взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки не имелось и не подлежали применению судом положений ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки и штрафа на основании ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытков и компенсации морального вреда по ст. ст. 12 и 15 того же закона, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Иващук А.А., представителя [СКРЫТО] А.М. – Реброва А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2012 года между [СКРЫТО] A.M. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен Договор, включающий в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Договора, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 240 082,20 рубля на срок 36 месяцев, под 21,8% годовых, а также оказывает услугу «Подключение к программе страхования», за которую клиент обязан уплатить Банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 63 082,80 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из Выписки по лицевому счету № 40817810211017014025 заемщику 23 июня 2012 года был выдан кредит в сумме 240 082, 80 рубля, стоимость комиссии за присоединение к программе страхования клиента составила 63 082, 80 рубля, включая НДС 9 622,80 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.М., поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части о признании недействительным условие кредитного договора №11017014025 от 23.06.2012 г., в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] А.М. убытков, причиненные оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 63 082.80 рубля, убытков, причиненные потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 626.03 рубля, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Ответчик не согласен с решением суда в части неприменения срока исковой давности и в части неустойки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске [СКРЫТО] А.М. срока исковой давности не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, что усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением было направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 22 июня 2015 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте (л.д. 11), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что истец требований о взыскании неустойки не предъявлял и суд первой инстанции данные требования не рассматривал.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу судебного постановления и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гареев Р.Э.