Дело № 33-3320/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3320/2018

22 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» к защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Крона» - Ахметовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф – 101 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Крона» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5210 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Крона» и ООО «Омега» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом № №... по ул. адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 71 жилых помещений в объекте, ориентировочной (проектной) площадью - 5 050,6 кв.м., в том числе жилой площадью застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

дата между ООО «Омега» и Миннибаевой Н.С. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома №... от дата.

дата между Миннибаевой Н.С. и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № №... от дата, по условиям которого Миннибаева Н.С. передала, а [СКРЫТО] А.Р. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №№... от датаг.

Согласно п. 3.3. договора долевого участия №№..., застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Установлено, что квартира передана истцу датаг., что подтверждается соответствующим актом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.Р. взыскана неустойка за период с датаг. по датаг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договором долевого участия в строительстве от дата срок передачи спорной квартиры был установлен не позднее дата, спорная квартира передана истцу дата. Исковое заявление [СКРЫТО] А.Р. по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поступило в суд дата.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «Крона» исполнения своих договорных обязательств являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть дата, до момента его исполнения - дата, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом дата требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению по дата. Между тем, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Кадырова Э.Р.