Дело № 33-3318/2018, апелляция

20 февраля 2018 г. Дело № 33-3318/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова А.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Гранд-Ресурс», Миргазямову Ш.Н., ООО «Строительная компания «НОВА», ФИО4 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд-Ресурс», ФИО3, ООО «Строительная компания «НОВА», ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по процентам за период с дата по дата по договору №...-№... от дата о кредитовании счета в размере 411006,54 руб.

Взыскать с ООО «Гранд-Ресурс», Миргазямова Ш.Н., ООО «Строительная компания «НОВА», Галимова А.И. в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7310 руб., по 1827,50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ООО «СК «НОВА», ООО «Гранд-Ресурс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гранд-Pecурс» был заключен кредитный договор №...-№... о кредитовании счета (об овердрафте) с лимитом кредитной линии в 30000000 руб. В соответствии с условиями договора проценты за пользованием овердрафта составляют 13% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1 договора срок пользования траншем равен 30 календарным дням с даты предоставления клиенту этого транша на счет. В обеспечение исполнения обязательств по договору дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен договор поручительства №
№..., между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «СК «НОВА» был заключен договор поручительства №..., между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен договор поручительства
№...-№....

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата по делу №... взыскана солидарно с ООО «СК «НОВА», ООО «Гранд-Ресурс», Миргазямова Ш.Н., Галимова А.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору №... от дата по состоянию на дата в сумме 2012358,36 руб. По состоянию на дата указанная задолженность не погашена. Задолженность ООО «Гранд-Ресурс» по кредитному договору №...-№... от дата по процентам за период с дата по дата составляет 411006,54 руб., указанную сумму истец просил взыскать солидарно ООО «Гранд-Ресурс», Миргазямова Ш.Н., ООО «СК «НОВА», ФИО4, а также государственную пошлину в сумме 7310 руб.

Заочным решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ПАО «Банк УралСиб» были удовлетворены.

Определением Советского районного суда адрес РБ от дата по заявлению Галимова А.И. заочное решение Советского районного суда адрес РБ от дата отменено. Производство по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Гранд-Ресурс», Миргазямову Ш.Н., ООО «Строительная компания «НОВА», Галимову А.И. о взыскании кредитной задолженности - возобновлено в том же составе суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Галимов А.И. просит в апелляционной жалобе, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая выводов суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права об извещении о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из искового заявления следует, что Галимов А.И. проживает по адресу: адрес, адрес.

Данный адрес также указан Галимовым А.И. в заявлении об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобе (л.д. №...).

По указанному адресу судом направлялись извещения о судебных заседаниях. Извещение суда на дата в 14-00 часов Галимовым А.И. получено (л.д. №...).

Извещение о судебном заседании на дата в 16-00 часов направлено судом первой инстанции дата и получено адресатом согласно почтового извещения №... от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Галимов А.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно он должен нести риск последствий неполучения судебных извещений, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Турьянова Т.М.