Дело № 33-3315/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3315/2016

18 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.З. к И.Д.Г. о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам С.А.З., И.Д.Г. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Н.М.М., представителя ответчика Х.Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.З. обратился в суд с иском к И.Д.Г. о взыскании ущерба в сумме ... руб., расходов по отправке телеграммы в сумме ... руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 9 км. автодороги Ашит-адрес Республики Башкортостан, в темное время суток, водитель С.А.З., управляя автотранспортным средством марки ... совершил наезд на принадлежащего И.Д.Г. домашнего животного (быка), находящегося на проезжей части автодороги. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от дата И.Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость АМТС с учетом годных остатков составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление С.А.З. к И.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с И.Д.Г. в пользу С.А.З. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения почтовых расходов ... рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика ... ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Всего к взысканию с И.Д.Г. в пользу С.А.З. ... (...) рублей ... копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требовании – отказать».

В апелляционной жалобе С.А.З. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что виновным в ДТП является ответчик, который соответствующим постановлением сотрудника ГИБДД привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание. Данное постановление И.Д.Г. не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, судом не была назначена экспертиза с целью установления возможности истца предотвратить ДТП и затормозить своевременно.

В апелляционной жалобе И.Д.Г. также просит решение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает недоказанным свою виновность в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 107, 109-110). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения в части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата С.А.З., управляя автотранспортным средством марки ..., совершил наезд на домашнее животное (быка) принадлежащего И.Д.Г., находившееся на проезжей части. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и автомобилю истца и животному были причинены повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. За составление данного заключения истцом уплачено ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10.1, 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя С.А.З. и владельца домашнего животного (быка) И.Д.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, управляя источником повышенной опасности, при достаточной внимательности и выборе скорости обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях сухой дороги и при своевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности, должен был и мог остановить транспортное средство путем торможения увидев переходящего дорогу быка.

Судом правильно указано на необоснованность доводов истца о том, что в момент ДТП было темно, шел дождь, была пасмурная погода, поскольку они противоречат материалам дела, в частности объяснениям самого истца, а также материалам ГИБДД.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И.Д.Г. в пользу С.А.З. половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (... руб. *50 %).

Довод жалобы С.А.З. относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине владельца домашнего животного И.Д.Г., который был привлечен к административной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку, постановление ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет для суда первой инстанции преюдициального значения. Суд первой инстанции установил обстоятельства происшествия по материалам дела исходя из представленных доказательств. Истец в апелляционной жалобе дает собственную оценку доказательствам по делу, однако судебная коллегия убедительной её не находит.

Ссылка на то, что при определении степени вины истца в ДТП суд должен был назначить экспертизу на предмет возможности предотвратить столкновение с домашним животным, необоснованна, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения. Кроме того, такое ходатайство стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы И.Д.Г. о недоказанности его причастности к дорожно-транспортному происшествию опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Об этом также отмечено и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом степени его вины в произошедшем ДТП, с И.Д.Г. в пользу С.А.З. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб., по проведению оценки в сумме ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в апелляционных жалобах не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных судебных расходов, указав о взыскании с И.Д.Г. в пользу С.А.З. расходов на почтовые услуги в размере ... руб., расходов на услуги оценщика в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.С.А.