Дело № 33-3313/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3313/2018

г. Уфа 22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 убытки в размере 5141,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,92 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 7000 рублей, штраф в размере 3879,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявление №... согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 448 941,18 руб. на срок 36 месяцев (3 года), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 71241,18 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, данная сумма была списана со счета дата Решением Октябрьского районного суда от дата (дело №...) вышеуказанные условия кредитного договора были признаны незаконными, был взыскана комиссия за подключение к пакету «Универсальный» в сумме 71241,18 рублей, штраф, а также судебные расходы. дата ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 71 241,18 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10708,50 рублей.

Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5141,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616,92 рубля, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 71241,18 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком списание комиссии со счета заемщика не производилось, истец самостоятельно распорядился полученными заемными средствами и оплатил пакет услуг «Универсальный». Судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. Факт внесения в счет оплаты пакета банковских услуг "Универсальный" 71241,18 рублей не влияет на общую сумму кредита и процентную ставку.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Р. – ФИО3, представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 448941,18 руб. на срок 36 месяцев (3 года), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора заемщик оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 71241,18, включающие в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

Согласно выписки по счету, сумма комиссии была списана со счета дата

Решением Октябрьского районного суда от дата (дело №...) условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставлением услуг в рамках пакета «Универсальный», были признаны незаконными, взыскана сумма комиссии за подключение пакета «Универсальный» в сумме 71 241,18 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Разрешая спор, суд, установив, что требования истца по настоящему делу вытекают из обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда, вступившим законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии, взимание которой признано судом незаконным, в связи с чем, исходя из расчета, представленного ответчиком, удовлетворил требования [СКРЫТО] А.Р. о взыскании убытков в виде процентов незаконно начисленных в размере 5 141, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2616, 92 руб.

Учитывая, что в период с дата (дата предоставления кредита) до дата (вынесение решения суда), истец указанной денежной суммой не пользовался, расходы по оплате процентов по договору на указанную сумму комиссии являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца в сумме 2 616, 92 руб. был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко

Судьи: И.И.Валиуллин

А.Н. Субхангулов