Дело № 33-3312/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3312/2018

г. Уфа 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Фанузе Фаритовне, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала на то, что 23 июня 2016 г. и 12 апреля 2017 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу адрес из верхней квартиры №... принадлежащей ответчице, которая вину свою не признала и отказалась разрешить спор мирным путем.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с [СКРЫТО] Ф.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 137 600 руб. причиненный затоплением квартиры 23 июня 2016 г. и 12 апреля 2017 г., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. от 24 августа 2016 г. и 4 500 руб. от 27 апреля 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 руб., почтовые расходы в размере 533,9 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

20 апреля 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность [СКРЫТО] Ф.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 40 020,80 руб., расходы по оценке в размере 2 326,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263,27 руб., почтовые расходы в размере 155,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 63 739,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011,93 руб., расходы по оценке в размере 5 673,60 руб., почтовые расходы в размере 378,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 5 234,40 руб. С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12 765,60 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, считает, что судом не верно оценены установленные по делу обстоятельства, а именно, что им по факту залива квартиры по обращению истицы была произведена оплата согласно акту осмотра. Судом же требования истца были удовлетворены на основании заключения экспертизы, при проведении которой не были учтены условия договора и акт осмотра страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Ф.Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Алексееву Е.В., представителя [СКРЫТО] О.В. – Кондрова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [СКРЫТО] О.В. является собственником квартиры по адресу адрес, а [СКРЫТО] Ф.Ф. - собственник квартиры по адресу адрес.

23 июня 2016 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности из квартиры, расположенной выше - №..., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Ф.Ф.

В этот же день был составлен Акт о затоплении сотрудниками АДС ООО УК «Уютный дом» в присутствии председателя совета МКД №... и соседей.

Причиной послужившей затоплению стала течь вентиля на стояке ГВС в ванной комнате в квартире №.... В результате затопления произошло намокание гипсокартона, плитки, потолочных панелей и электропроводки в ванной комнате в кв. №...

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» №... –Э от 24 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 000 руб.

12 апреля 2017 г. произошло повторное затопление квартиры истицы.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 12 апреля 2017 г., составленному АДС ООО УК «Уютный дом», причиной затопления стало прорыв трубы метапол в вышерасположенной квартире №... прорыв трубы произошел после первой запорной арматуры.

Согласно представленному в материалах дела полису, 8 апреля 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Ф.Ф. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности на страховую сумму в размере 50 000 руб. со сроком действия договора от 19 апреля 2016 г. по 18 апреля 2017 г.

28 июня 2016 г. [СКРЫТО] О.В. (представитель Кондров Е.Д.) обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и по данному страховому случаю ей была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 970,20 руб.

По факту залива квартиры от 12 апреля 2017 г. истица к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истица не согласилась с размером возмещенного ей материального ущерба, в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 28 августа 2017 г. экспертов ООО «Платинум» на момент проведения экспертизы (на 25 августа 2017 г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затопления от 23 июня 2017 г. составляет 56 869,68 руб., в результате затопления от 12 апреля 2017 г. составляет 56 869,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина [СКРЫТО] Ф.Ф. в причинении истице ущерба установлена, ее гражданская ответственность застрахована, страховая компания частично возместила причиненный ущерб, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена: на ПАО СК «Росгосстрах» по факту залива от 23 июня 2016 г. в пределах страховой суммы и с учетом выплаченной суммы; на [СКРЫТО] Ф.Ф. оставшейся суммы по факту залива от 26 июля 2016 г. и по факту залива 12 апреля 2017 г.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда в части установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не соответствующим представленным в материалах дела документам.

Так, при детальном изучении выводов экспертного заключения № 1073/7-17 от 28 августа 2017 г. экспертов ООО «Платинум» по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения экспертизы экспертом осматривалась квартира адрес исследовались акты затопления жилого помещения от 23 июня 2016 г. и 12 апреля 2017 г.

В исследовательской части заключения указано, что на дату проведения экспертного осмотра (25 августа 2017 г.) определить масштаб, виды и стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 23 июня 2016 г. и 12 апреля 2017 г. не предоставляется возможным (квартира после этой даты, возможно, неоднократно подвергалась заливам, в результате чего объемы повреждений могли увеличиваться), в связи с чем эксперт установил виды, объемы, стоимость устранения повреждений на дату проведения экспертного осмотра (25 августа 2017 г.) в размере по 56 869,68 руб. (по факту затопления 26 июня 2016 г. и 12 апреля 2017 г.), а также на основании предоставленного для исследования акта о затоплении жилого помещения от 23 июня 2016 г. – в размере 40 548,65 руб., 12 апреля 2017 г.– 47 021,29 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, судом не соответствует представленным в материалах дела заключению эксперта, которое признано судом допустимым доказательством, и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, размер взысканных с ответчиков сумм должен быть пересмотрен и установлен в следующих размерах:

По факту залива от 26 июля 2016 г. ущерб должен быть взыскан в пользу [СКРЫТО] О.В. только с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 579 руб. (40 548,65 руб. -9 970,2 руб.); с [СКРЫТО] Ф.Ф. по факту залива от 12 апреля 2017 г. – 47021, 29 руб.

С учетом приведенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит изменить размеры взысканных со сторон сумм расходов по оценки, по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов услуг представителя, расходов по судебной экспертизе.

Законность и размеры приведенных расходов сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» также не содержит опровергающих довод.

В удовлетворении расходов о составлении доверенности истице было отказано, в указанной части решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, настоящее решение подлежит изменению с учетом приведенных выше обстоятельств, но формулировка резолютивной части обжалуемого решения исключает возможность его изменения.

Соответственно, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г. надлежит отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 30 579 руб., расходы по оценке в размере 1 824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу [СКРЫТО] О.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 47 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб., расходы по оценке в размере 2 763 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 7 200 руб.

С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу ООО «Платинум» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 10 800 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Ф.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму материального ущерба в размере 30579 руб., расходы по оценке в размере 1 824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму материального ущерба в размере 47 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб., расходы по оценке в размере 2 763 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 7 200 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 10 800 руб.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья И.Ф. Уразметов