Дело № 33-331/2017 (33-26274/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-331/2017

12 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Акционерного общества (далее – АО) «БИНБАНК Столица» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО «Европлан Банк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Столица») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 902,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Е.Ю. кредит на сумму 662 450 руб. на приобретение транспортного средства марки «..., сроком по 25 ноября 2019 года с уплатой 24,38467453% годовых. В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является транспортное средство.

Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем 19 февраля 2016 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к расторжению кредитного договора, [СКРЫТО] Е.Ю. признана задолженность по кредитному договору в размере 602 902,80 руб. После реализации заложенного автомобиля задолженность по кредиту составила 254 902,80 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 247 485,27 руб., пени в размере 7 417,53 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворены, с [СКРЫТО] Е.Ю. взысканы задолженность по договору о кредите №№... от 23 июня 2014 года в размере 254 902,80 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 247 485,27 руб., неустойка в размере 7 417,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749,03 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из материалов гражданского дела установлено, что настоящий иск банка рассмотрен судом в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.Ю., при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

В связи с этим судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований банка, поскольку заложенный автомобиль передан банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона и материального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, не учел положения процессуальных правовых норм, в связи с чем, необоснованно разрешил спор по существу без наличия сведений о надлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с указанным оспариваемое судебное постановление подлежит отмене на основании п. 4 части 1 и п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле ответчика, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований банка по следующим основнаиям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 23 июня 2016 между АО «Европлан Банк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Столица») и [СКРЫТО] Е.Ю. заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк предоставил кредит в размере 662 450 руб. на срок по 25 ноября 2019 года с уплатой 24,38467453% годовых на приобретение транспортного средства марки «... а [СКРЫТО] Е.Ю. приняла на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по 18 452,08 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство.

Согласно Протокола № 52 внеочередного Общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» от 08 июля 2016 года изменено наименование АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», о чем 09 августа 2016 года внесено изменение в единый государственный реестр юридических лиц.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 19 февраля 2015 года между банком и [СКРЫТО] Е.Ю. заключено Соглашение о расторжении договора приобретения транспортного средства, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Ю. подтвердила задолженность о кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 602 902,80 руб. (л.д.76).

В этот же день 19 февраля 2016 года между [СКРЫТО] Е.Ю. и ПАО «Европлан» заключен договор комиссии 3 932772-ДК3/УФА-2016, по условиям которого комиссионер ПАО «Европлан» обязался осуществить продажу переданного истцом указанного автомобиля стоимость определена в размере 550 000 руб. ( л.д.120-122).

Как следует из выписки по счету за период с 23 июня 2014 года по 14 апреля 2016 года полученная Банком сумма от реализации автомобиля в размере 348 000 руб. направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку вырученная сумма от реализации имущества оказалась недостаточной для полного погашения имеющейся кредитной задолженности 602 902,80 руб., Банк просил взыскать с ответчика остаток задолженности по кредиту составила 254 902,80 руб.(602 902,80 руб. – 348 000 руб.), а также пени в размере 7417, 53 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. суду не представлено, требование банка в добровольном порядке не исполнено.

С представленным расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически правильным, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что заложенное транспортное средство передано банку в счет погашения задолженности, в связи с чем отсутствует задолженность по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от 19 февраля 2016 года в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о данном обязательстве со стороны ответчика, наоборот определена общая сумма задолженности по кредиту, при этом ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. согласилась с суммой задолженности по состоянию на 19 февраля 2016 года - 602 902,80 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор комиссии от 19 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «Европлан» и [СКРЫТО] Е.Ю., оспорен ответчиком в установленном порядке и признан недействительным в материалах дела не имеется.

Данных об оспаривании продажной цены автомобиля также не предоставлено.

Поскольку ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. добровольно не погашена задолженность по кредитному договору, установленная соглашением о расторжении договора от 19 февраля 2016 года, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования банка о взыскании с заемщика [СКРЫТО] Е.Ю. задолженности по кредитному договору № 9,0772-Ак/УФА-14 от 23 июня 2014 года в размере 254 902,80 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 247 485,27 руб., пени в размере 7 417,53 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу банка подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 749,03 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность кредитному договору № №... от 23 июня 2014 года в размере 254 902,80 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 247 485,27 руб., пени в размере 7 417,53 руб., а также расходы по Уплате государственной пошлины в размере 5 749,03 руб.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Гильманова

О. В. Демяненко

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.