Дело № 33-3308/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3308/2018

г. Уфа 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2016 года в г. Кумертау Республики Башкортостан, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховщик удовлетворить отказался.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 209500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и штраф.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 209500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 105250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6657 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу и вызвать для дачи пояснений судебного эксперта ООО «КБ «Метод». В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2016 года. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку суд не вызвал эксперта для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Арслановой К.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также вызвать эксперта для дачи пояснений, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] К.В., и автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з. ..., находившегося под управлением Ряхина Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ряхин Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... (л.д. 76-99), выполненного экспертной организацией ООО «КБ «Метод» по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств и характере полученных повреждений, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны методом сопоставления следов взаимодействия и повреждений автомобилей, контактировавших между собой в результате столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобилю истца были причинены «искусственно», также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, а основаны лишь на предположении.

Более того, в соответствии с заключением эксперта № ... повреждения деталей автомобиля, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2016 года, исключены из расчета стоимости ущерба.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта ряда деталей, имеющих одновременно ранее полученные повреждения и повреждения, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, поскольку необходимость такого ремонта возникла в результате наступления страхового случая.

Страховщиком суду не представлены доказательства незаконности использования указанной в экспертизе методики, а также того, что заключение эксперта № ... выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Вместе с тем оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено, поскольку один лишь факт несогласия истца с выводами заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.