Дело № 33-330/2017 (33-26262/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-330/2017 (33-26262/2016)

12 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.И.Ш. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Н.И.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №....1 от дата на сумму ... рублей сроком на 84 месяца, под 28 % годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком, просила признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца комиссию в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.И.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Ф.А,Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что дата между Н.И.Ш. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Н.И.Ш. денежные средства в размере ... руб., на 84 месяцев, под 18 % годовых, с суммой ежемесячного обязательного платежа в размере ... руб., последнего платежа в размере ... руб.

Предоставленная Н.И.Ш. денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. При этом комиссия в размере ... руб. оплачена заемщиком в день выдачи кредита (л.д. 8).

Анкетой-заявлением потребитель просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР».

Плата за предоставление пакета «Универсальный» составляет 900 руб. +3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете - заявлении.

Н.И.Ш. своей подписью в заявлении подтвердила, что проинформирована о полной стоимости кредита, предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Следовательно, получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось для Н.И.Ш. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Н.И.Ш. услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код, предоставлен доступ к системе Телебанк, предоставлена услуга «СМС-БАНК» по картам) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушений норм материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Жерненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кадырова Э.Р.