Дело № 33-3299/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3299/2018

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 186900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14040 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 27000 рублей, неустойку в размере 365710,80 рублей, штраф 100470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензии, расходов по представлению интересов в страховой компании -отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5209,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Чемисову Д.С. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 2775000001001, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205640 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 27000 рублей, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявление истцом требований о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета о стоимости ремонта не соответствует условиям договора страхования и условиям обязательства. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 365710,80 рублей, что явно не соответствуют характеру нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что дата автомобиль Ниссан Теана г/н №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Страховая компания выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 191600 рублей, утрата товарной стоимости 14040 рублей.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Определением Калининского районного суда адрес от дата по делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта составила 186900 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 100000 рублей, исходя из обстоятельств гражданского дела, размера взысканных сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 1, т. 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.К. неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Флюра Кадимовича неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: