Дело № 33-3291/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3291/2016

18 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гранд Премиум», Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) гостиница «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи, по апелляционной жалобе ООО «Гранд Премиум» на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Гранд Премиум» Ч.А.Р., директора ООО гостиница «Восток» Б.И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Н.Г., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Премиум» (с уточнениями) о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных ненадлежащим хранением вещи, расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на доверенность в размере ... руб., почтовых и телеграфных расходов в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата истец посетила кофейню ООО гостиница «Восток», расположенную по адресу: адрес. В связи с тем, что на момент ее прихода гардероб не работал, она повесила свою шубу из меха норки на вешалку-стойку, находящуюся в зале кофейни. Впоследствии обнаружила пропажу шубы с указанной вешалки, о чем был поставлен в известность администратор кофейни, вызваны сотрудников полиции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что в шубе истца ушла незнакомая женщина (как выяснилось позже - С.А.Н.), размер одежды которой превышает размер шубы. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. Как было установлено соответствующим постановлением, С.А.Н. надела шубу истца по ошибке, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спустя два дня Султанова A.M. передала шубу сотрудникам полиции. дата при получении шубы в отделе полиции З.М.А. обнаружила на ней разрывы меха в разных местах, следы жирных пятен и потертости со стойким специфическим запахом алкоголя и рвотных масс. Согласно заключению экспертизы шуба полностью утратила свой товарный вид, сумма ущерба составляет ... руб. По мнению истца, пропажа шубы произошла ввиду непринятия администрацией кофейни мер по сохранности одежды посетителей, халатного отношения сотрудников кофейни в исполнению своих обязанностей, что привело к существенному нарушению условий договора хранения одежды (шубы), к нарушению её прав как потребителя. В результате шуба утратила товарный вид, её невозможно использовать по назначению. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. постановлено: «Иск З.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Премиум» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вещи, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Премиум» и пользу З.М.А. сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Премиум» и доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Гранд Премиум» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ответчиком указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, договор хранения вещи между сторонами не заключался, так как З.М.А. ответчик не выдавал каких-либо квитанций, номерков, жетонов и т.д., подтверждающих принятие вещи на хранение, в связи с чем ответчик не обязан был хранить вещи истца и нести за них ответственность. З.М.А. пришла в кофейню в то время, когда гардероб еще работал, однако, минуя его, повесила верхнюю одежду на вешалке-стойке, не сдав ее на хранение в гардероб. Кроме того, не представлено доказательств того, что сотрудник полиции забрал у С.А.Н. шубу в ненадлежащем состоянии. Нет достоверных данных о том, что все повреждения на шубе причинила С.А.Н. Протокол осмотра места происшествия, а также изъятия вещи, нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, следователь его составлявший, в настоящее время не является сотрудником полиции, на судебные заседания не являлся, показания не давал. Также указывается, что экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее проведения независимой. О ее проведении было извещено лишь ООО «Восток», которое является самостоятельным юридическим лицом, и никакого отношения к ответчику не имеет. Экспертиза была проведена спустя месяц после возврата истцу ее шубы. Полагает завышенным размер ущерба. По мнению ответчика, учитывая причинно-следственную связь, ущерб подлежит взысканию непосредственного с С.А.Н., как причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 172-174, 178). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Из материалов гражданского дела, материалов проверки органа внутренних дел установлено, что в ночь с 03 января на дата З.М.А. посетила кофейню (кафе), расположенную в здании, принадлежащем ООО гостиница «Восток» по адресу: адрес, где свою верхнюю одежду в виде шубы из меха норки повесила на специально предназначенное для хранения одежды место в виде вешалки, находящейся в зале кофейни, а спустя несколько часов обнаружила пропажу данной шубы. В последующем выяснилось, что данную шубу забрала посетительница кафе С.А.Н., которая покинула заведение до истицы. По факту пропажи указанной вещи истец обратилась в органы полиции. дата С.А.Н. добровольно вернула шубу в кафе.

Согласно протоколу изъятия вещей от дата, старший полицейский Отдела полиции ОМВО Григорьев A.M. в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут в присутствии понятых М.С.В., Х.Г.Ф., с участием С.А.Н. в помещении гостиницы «Восток» по адресу: адрес, составил протокол изъятия. Перед началом изъятия С.А.Н. было предложено выдать вещи и ценности, имеющие значение для дела. Вещь выдана добровольно. Со стола в служебном помещении гостиницы «Восток» изъята шуба меховая черного цвета, упакованная в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 18 материала проверки).

дата в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут и помещении Управления МВД России по РБ следователем Х.Р.И. произведен осмотр норковой шубы с участием З.М.А. и понятых. Осмотром установлено: объектом осмотра является полиэтиленовый мешок черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены листом бумаги с пояснительной надписью: «в данном пакете находится шуба женская меховая черного цвета, изъятая дата в 16 часов 59 минут в помещении гостиницы «Восток» адрес у С.А.Н. в присутствии понятых М.С.В. (подпись), Х.Г.Ф. (подпись), с участием С.А.Н.

При вскрытии пакета в нем обнаружена норковая цельная женская шуба черного цвета 42 размера. При осмотре шубы З.М.А. пояснила, что на шубе имеются дефекты, которых при её эксплуатации не было: на внутреннем подкладе с правой стороны имеется повреждение в виде разрыва подкладочной ткани длиной 30 см; в подмышечной части с правой и левой стороны с внешней стороны и в подкладочной части с внутренней стороны имеются разрывы тканей; на наружных правом и левом карманах шубы имеются разрывы меховых соединений в нижних и верхних частях карманов; в зоне воротника с правой стороны отсутствует застежка пуговицы; вместо неё пришита неоригинальная веревочка; местами на шубе имеются выдранные участки меха. Шуба местами имеет грязные участки, имеет специфический запах. Также имеются неоригинальные швы, видимо, имелись разрывы (л.д.22-23 материала проверки).

Согласно расписке от дата З.М.А. получила от сотрудника полиции на ответственное хранение свою норковую шубу черного цвета (л.д.24 материала проверки).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №... Управления МВД России по адрес И.А.Н. от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении С.А.Н. по заявлению З.М.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ (л.д.6 гражданского дела).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от дата, на момент экспертизы изделие (полупальто из меха норки) находилось в эксплуатации с января 2014 г., размер потери качества - 100 %, имеет дефекты эксплуатационного характера в виде: разрывов кожевой ткани меха и различных местах и разных размеров; разрушения швов стачивания деталей изделия; потертостей волосяного покрова в локтевой части левого рукава. В результате эксплуатации третьим лицом меховое изделие полностью утратило товарный вид и не отвечает требованиям санитарных правил по санитарно- химическим, физико-гигиеническим и токсиколого-гигиеническим показателям. Сумма ущерба с учетом даты покупки составляет ... руб. (л.д. 19-33 гражданского дела).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 886, 887, 891, 901, 902, 924, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее хранение вещи истца.

При этом в основу принятого решения суд положил представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». Свои выводы эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной оценки ущерба суду не представлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика ООО «Гранд Премиум» в пользу З.М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, а экспертное заключение составлено с нарушением законодательства и без оценки всех необходимых показателей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр спорной вещи. Как следует из материалов дела дата истцом по месту нахождения кафе - по адресу: адрес направлена телеграмма о проведении экспертизы шубы из меха норки, принадлежащей З.М.А., данная телеграмма доставлена и получена адресатом (л.д. 31).

Доводы жалобы о том, что извещение на осмотр было получено ООО «Восток» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности договором аренды нежилого помещения (л.д. 109-118).

Более того, то обстоятельство, что осмотр вещи производился в отсутствие ответчика, а также что он производился спустя месяц после происшествия, само по себе не свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения на ней отсутствовали. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела.

Доводы жалобы относительно того, что договор хранения между сторонами не был заключен, истец по собственному усмотрению не воспользовалась услугами гардероба являлись предметом судебного разбирательства, судом они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, свою верхнюю одежду, без которой дата З.М.А. не могла посетить кофейню, истец передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленную ответчиком вешалку-стойку, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте.

Таким образом, между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с этим у ответчика возникла ответственность за утрату и повреждение вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Разрешая хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для её сохранности, в связи с чем ООО «Гран Премиум», как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и не может быть признано невиновным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в материалы дела не представлены доказательства того, что в кофейне до посетителей доводилась информация, в соответствии с которой администрация кофейни не несет ответственности за оставленные клиентами в зале кофейни вещи. Из чего следует вывод, что истец не была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность личных вещей, оставленных посетителями без присмотра.

Довод жалобы о том, что вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда С.А.М., также подлежит отклонению, как противоречащий обоснованным выводам суда первой инстанции, которым бездействие ответчика в обеспечении надлежащей охраны имущества истца установлено. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свои доводы о возмещении ущерба третьим лицом, путем обращения к этому лицу с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что С.А.Н. возвращена шуба в ненадлежащем виде, поскольку опровергается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Более того, как следует из показаний С.А.Н., она взяла шубу З.М.А. по ошибке, находясь в сильном алкогольном опьянении, при этом отрицала факт передачи шубы сотрудникам полиции в надлежащем виде.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств протокола изъятия шубы у С.А.Н. и объяснений следователя Х.Р.И., который в настоящее время не является сотрудником полиции, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном, ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, услуг эксперта, расходов по оплате нотариальных услуг в апелляционной жалобе не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.Р.И.