Дело № 33-3290/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № ...

г. Уфа 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] И.П. к Загородной О.П., Котовой Л.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к Загородной О.П., Котовой Л.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указала на то, что ее отец П.И., скончался ... года после тяжелой болезни в Городской больнице №... г..... При жизни отцу П.И. принадлежало имущество в виде квартиры по адресу. ..., гараж (бокс №...) по адресу ..., автомобиль ... ... г.в., гараж (бокс № ...) по адресу: ..., вклады в банках г...., ценное имущество в квартире библиотека, мебель, столовый, чайный сервизы, баян.

Своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону совместно с сестрой Загородной О.П.

По утверждению истицы, отец страдал рядом тяжелых заболеваний, что привело к установлению 2 группы инвалидности, а в последние годы не мог самостоятельно передвигаться, стал нуждаться постоянно в посторонней помощи, фактически стал инвалидом 2 группы. С начала осени ... года постоянно находился на стационарном лечении в Городской больнице №... г..... ... года произошел инсульт, после чего был переведен из хирургического отделения, затем в отделение реанимации, и ... года скончался. При этом ... года П.И., находясь в палате № ... Городской больнице №... г.... в присутствии свидетелей, лично написал завещание на передачу истице всего принадлежащего ему имущества, которое и направил ей ... года почтой.

Истица утверждает, что ее отец поручал исполнить его волю Котовой Л.А., которая не выполнила волеизъявление П.И., не обеспечила приход нотариуса.

В связи с чем, [СКРЫТО] И.П. просила признать волеизъявление П.И., выраженное собственноручно ... года в простой письменной форме, завещанием в ее пользу, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, и признать его действительным; признать право собственности на все наследственное имущество наследодателя, указанное в его завещании от ... года и принадлежавшее ему на момент смерти, включающее: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., гараж (бокс №...) по адресу ...; денежные вклады: в филиале ПАО «...» счет № ..., № ..., № ..., № ..., в филиале «...» на счете № ...; в Башкирском отделении ... банка «...» (ОАО) на счетах № ... (...), № ..., № .... Просила отстранить Котову Л.А. как недостойного наследника от наследования по завещательному распоряжению от ... года П.И. на его вклад «...» на имя Котовой Л.А. в Башкирском отделении ... банка «...» и от наследования по завещательному отказу от ... года.

В отношении наследственного имущества: автомобиль ..., гараж бокс № ... по адресу: ..., ценного имущества в квартире - библиотека, мебель, столовый, чайный сервизы, баян, истица от исковых требований отказалась. Отказ от иска был принят судом. Определением суда от ... года производство по делу в указанной части прекращено.

Сторонами приведенное определение не обжаловано.

06 октября 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан остальные исковые требования истца удовлетворены частично.

За [СКРЫТО] И.П. признано право собственности на наследственное имущество в виде:

... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;

... доли гаража (гаражного бокса) № ..., расположенного по адресу: ...;

... доли денежных вкладов на счетах в банковских учреждениях: в филиале ПАО «...» счет № ..., № ..., № ..., № ..., в филиале «...» на счете № ...; в Башкирском отделении ... банка «...» (ОАО) на счетах № ... (...), № ..., № ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права: не были извещены о времени и месте судебного заседания третьи лица; не своевременно судом изготавливались протоколы судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно подать замечания на данные протоколы; не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о счетах и вкладах, о вызове свидетелей, запросе медицинских документов; не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие в суд ... года, не принято уточненное исковое заявление, поступившее в суд ... года, в котором истицей изменен субъективный состав участников.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от ... года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным.

Так, согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истица представила письменное «Завещание» от ... года, согласно которого П.И. завещает принадлежащее ему имущество на праве полной собственности, а так же вклады в банках г.... в случае его летального исхода, старшей дочери [СКРЫТО] И.П.

В тоже время, данное «Завещание» составлено в простой письменной форме, не удостоверено нотариусом, а так же другими лицами, в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период составления приведенного «Завещания» (... года), П.И. находился на излечение в Городской больнице №... г.... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] И.П. в нарушение вышеуказанных положений статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательства тех обстоятельств, что наследодатель ... года действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленном законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на преклонный возраст П.И., плохое состояние его здоровья, нахождение в больнице, и работу в данной больнице врачей, которые ранее выступали в качестве свидетелями по гражданскому делу от ... года, так как приведенные обстоятельства не подтверждают наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса в больницу за удостоверением его последней воли.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств того, что П.И. находился в состоянии, реально опасном для жизни или по состоянию здоровья был лишен возможности удостоверить завещание.

Так, свидетели К.Э.М. в ходе судебного заседания показывала, что обслуживала П.И. в качестве социального работника. ... года лично госпитализировала его в больницу. В больницу к нему ходила каждый понедельник и четверг. Выполняла его поручения: снимала пенсию в банке со счета и привозила ему. Видела, как написал завещание, и затем убрал листок в свой черный чемодан.

Свидетель И.Г.И., медицинский работник, также подтвердила, что ... года П.И. поступил к ним в больницу. К ней неоднократно обращался по поводу денег, приходила к нему неоднократно социальный работник. Писал у себя в палате завещание.

При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем, данный документ не имеет юридического значения.

Из материалов дела следует, что после смерти П.И., наступившей ... года, открылось наследство в виде:

двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;

гаража (гаражного бокса) № ..., расположенного по адресу: ...;

денежных вкладов на счетах в банковских учреждениях: в филиале ПАО «...» счет № ..., № ..., № ..., № ..., в филиале «...» на счете № ...; в Башкирском отделении ... банка «...» (ОАО) на счетах № ... (...), № ..., № ....

... года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

... года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ее сестра [СКРЫТО] О.П.

Учитывая изложенное, принятие наследство истицей по закону в установленный законом шестимесячный срок, суд правомерно, руководствуясь статьями 1152, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, признал за нею право на наследственное имущество в виде:

... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...;

... доли гаража (гаражного бокса) № ..., расположенного по адресу: ...;

... доли денежных вкладов на счетах в банковских учреждениях: в филиале ПАО «...» счет № ..., № ..., № ..., № ..., в филиале «...» на счете № ...; в Башкирском отделении ... банка «...» (ОАО) на счетах № ... (...), № ..., № ....

Судом также обоснованно было отказано истице в удовлетворении исковых требований к Котовой Л.А., поскольку соответствующих доказательств, как того требует части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что последняя своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено и судом не добыто.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно: не были извещены о времени и месте судебного заседания третьи лица; не своевременно судом изготавливались протоколы судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности своевременно подать замечания на данные протоколы; не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие в суд ... года, не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда, та как не относятся к процессуальным нарушениям, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что третьими лицами приведенное решение не оспорено, о процессуальных нарушениях со стороны суда в связи с их не извещением ими не заявлялось.

Все представленные в материалах дела истицей замечания на протоколы судебного заседании от ... года (т.3 л.д.12), от ... года (т.3 л.д. 17-18,36) судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения об отклонении либо о частичном удостоверении (т. 3 л.д. 24,25,26-27,45).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о счетах и вкладах умершего, о вызове свидетелей, запросе медицинских документов; не принято уточненное исковое заявление, выражают позицию истицы на то, как должно быть рассмотрено гражданское дело.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы [СКРЫТО] И.П. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и которые являлись предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.И. Стройкова