Дело № 33-3276/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3276/2016

18 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Х.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов на юридические и представительские услуги в сумме ... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ф.А.Х. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «Страховая компания «Согласие». дата С.С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, признав случай страховым, ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.С.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57-59, 61-62). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный имуществу истца материальный ущерб возмещен в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа следовало заявить при рассмотрении вышеуказанного иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем эти требования не могут быть заявлены самостоятельно. Требование о взыскании неустойки за период с дата по дата является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду противоречия их нормам материального права.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Лада» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «Страховая компания «Согласие».

дата С.С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уфимского района Республики Башкортостан от 30 марта 2015 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу С.С.А. были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу дата (л.д. 16).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявлено не было и мировым судьей не рассматривалось, однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению самостоятельного вопроса о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу, поскольку нормативно-правовые акты в рассматриваемой сфере и гражданское процессуальное законодательство не содержат запрета на предъявление в суд требования о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата Расчет истца обоснован, соответствует нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск лишь в части, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., то есть до размера недоплаченного ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения. При этом принимает во внимание длительность периода, в течение которого без наличия каких-либо объективных причин истцом не предъявлялось требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, что способствовало увеличению размера санкции. Судебная коллегия исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о чем отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1636-О-О, от 25.01.2012 года №203-О-О и других.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло дата, то в данном случае, при расчете сумы штрафа применяются положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие части 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки, присуждаемой в пользу истца, составляет ... руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.С.А. неустойку в размере ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Л.В.В.