Дело № 33-3273/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3273/2019

21 февраля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р. Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 692 рубля, неустойку 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 10546 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 1732,76 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р. Ф. к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 845 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, суммы расходов за составление претензии 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов 300 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2017 года в 23.20 часа по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак Р647ЕН 102, а также автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е084НА 102, под управлением Шакирова А.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Р.Ф. по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шакирова А.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., все необходимые документы по данному страховому случаю получены ответчиком 18 октября 2017 года. Автомобиль истца 23 октября 2017 года осмотрен представителем ответчика. После чего ответчик 03 ноября 2017 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 141200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 03 ноября 2017 года.

После частичной выплаты, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с заключением эксперта техника индивидуального предпринимателя ФИО №... от 07 ноября 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 240100 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11570,38 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 10000 рублей.

Истец в установленном порядке 08 ноября 2017 года направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком 13 ноября 2017 года, и 22 ноября 2017 года выплачена сумму страхового возмещения в размере 37055 рублей, также частично возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик возместил истцу стоимость ущерба в размере 178255 рублей, (сумма в размере 141200 рублей перечислена платежным поручением №... от 03 ноября 2017 года, сумма в размере 37055 рублей перечислена платежным поручением №... от 22 ноября 2017 года), а также расходы за составление претензии 3000 рублей. Итого ответчиком возмещена сумма восстановительного ремонта в размере 178255 рублей. При разрешении данного спора необходимо было руководствоваться п.3.5. Единой методики расчета, где предусмотрен допустимый предел погрешности 10%. При условии увеличения 178255 рублей на 10% сумма составит 196080,50 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта 188200 рублей. Суд необоснованно взыскал штраф и неустойку. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года. В связи с изложенным, штраф, не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела; дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Булатова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были исполнены страховщиком в полном объеме. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения является допустимой погрешностью при выполнении работ различными специалистами и определения стоимости восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

По мнению страховщика, разница между размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца не могли быть удовлетворены.

Приведенные доводы подлежат отклонению по причине того, что разница между размером заявленных истцом требований и страховой выплатой в досудебном порядке превышает предел погрешности в 10 процентов.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 001-06-18 от 21 июня 2018 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак Р674ЕН102, соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составляет 11147 рублей.

Согласно платежному поручению №... от 03 ноября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 141200 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, что также подтверждается актом проверки ООО «СК «Согласие» от 20 ноября 2017 года.

Согласно платежному поручению №... от 22 ноября 2017 года, после получения претензии, истцу доплачено страховое возмещение в размере 37055 рублей. Исходя из акта проверки истцу в счет утраты товарной стоимости истцу выплачено 10455 рублей, в счет восстановительного ремонта 26600 рублей.

Таким образом, разница в выплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 20400 рублей (188200 рублей – 141200 рублей – 26600 рублей), что составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения страховой компанией в полном объеме произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 20000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного снижения не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером неустойки – 20000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Липатова Г.И.