Дело № 33-3268/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу№ 33-3268/2019

21 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батталова Р. Р. к Батталовой Р. М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, встречному исковому заявлению Батталовой Р. М. к Батталову Р. Р. об исключении из состава общего имущества супругов жилого дома и земельного участка, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом,

по частной жалобе Батталова Р. Р. на определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика - [СКРЫТО] Р. М. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест и запретить [СКРЫТО] Р. Р. совершать действия по отчуждению товаров находящихся в бутике №... торгового центра «Аструм», расположенного по адресу: РБ, адрес.

Наложить арест и запретить [СКРЫТО] Р. Р. совершать действия по отчуждению товаров находящихся в бутике Универмага «Дуслык», расположенного по адресу: РБ, адрес.

Запретить [СКРЫТО] Р. Р. совершать действия по отчуждению автомобиля марки: HYNDAY SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №....

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: HYNDAY SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №....»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

В Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Р. М. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.

21.11.2018г. Батталова Р. М. обратилась с встречным исковым заявлением к Батталову Р. Р. об исключении из состава общего имущества супругов жилого дома и земельного участка, о признании автомобиля Хундай Солярис совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля Хундай Солярис, признании совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака товар, расположенный в торговом центре «Аструм» бутик №..., расположенного по адресу: РБ, адрес Универмаг «Дуслык»,расположенного по адресу: РБ, адрес; обязать Батталова Р.Р. не чинить препятствий в проведении оценки товара находящегося в торговом центре «Аструм» бутик №..., расположенного по адресу: РБ, адрес Универмаг «Дуслык», расположенного по адресу: РБ, адрес.

21.11.2018г. от ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] Р.М. поступили следующие ходатайства об обеспечении иска:

- о наложении ареста на товар, расположенный по адресу: РБ, адрес, торговый центр «Аструм», бутик №... и на бутик, расположенный в Универмаг «Дуслык», расположенный по адресу: РБ, адрес;

- о наложении ареста на автомобиль марки: HYNDAY SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №... и установлении запрета на совершение сделок, направленны на отчуждение данного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Батталов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 указанного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка соразмерности заявленных мер по обеспечению иска размеру исковых требований Батталовой Р.М.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Однако судебная коллегия не соглашается с определением суда в части наложения ареста и запрета Батталову Р.Р. совершать действия по отчуждению товаров, находящихся в бутике №... Торгового центра «Аструм», расположенного по адресу: РБ, адрес; наложения ареста и запрета Батталову Р.Р. совершать действия по отчуждению товаров, находящихся в бутике Универмага «Дуслык», расположенного по адресу: РБ, адрес, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Батталова Р.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Батталову Р.Р. об исключении из состава общего имущества супругов жилого дома и земельного участка, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля, признании совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака товара, расположенного в торговом центре «Аструм» бутик №..., расположенного по адресу: РБ, адрес Универмаге «Дуслык»,расположенного по адресу: РБ, адрес; обязании Батталова Р.Р. не чинить препятствий в проведении оценки товара находящегося в торговом центре «Аструм» бутик №..., расположенного по адресу: РБ, адрес Универмаге «Дуслык»,расположенного по адресу: РБ, адрес.

Цена иска истцом Батталовой Р.М. не определена.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принятые меры носят обеспечительный характер, при этом ограничивают права Батталова Р.Р. и являются препятствием в использовании имеющегося имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом Батталовой Р.М. не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар и бутик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие цены иска Батталовой Р.М., а также исходя из буквального содержания ходатайства об обеспечении иска о наложении ареста на товар, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части наложения ареста и запрета совершать действия по отчуждению товара в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р. М. о наложении ареста на товар, расположенный по адресу: РБ, адрес, торговый центр «Аструм», бутик №... и на бутик, расположенный в Универмаг «Дуслык», расположенный по адресу: РБ, адрес.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска отменить в части наложения ареста и запрета Батталову Р. Р. совершать действия по отчуждению товаров, находящихся в бутике №... Торгового центра «Аструм», расположенного по адресу: РБ, адрес; наложения ареста и запрета Батталову Р. Р. совершать действия по отчуждению товаров, находящихся в бутике Универмага «Дуслык», расположенного по адресу: адрес.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р. М. о наложении ареста на товар, расположенный по адресу: РБ, адрес, торговый центр «Аструм», бутик №... и на бутик, расположенный в Универмаг «Дуслык», расположенный по адресу: РБ, адрес, отказать.

В остальной части определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Батталова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Липатова Г.И.