Дело № 33-3254/2016, апелляция

Дело №...

18 февраля 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей: Александровой Н.А.

ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АО Микрофинансовой организации « ФИНКА» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО Микрофинансовой организации « ФИНКА» сумму основного долга по договору займа №... от дата размере ... коп., проценты в размере ... коп., неустойку в размере ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовой организации « ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Микрофинансовой организации « ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору размере ... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором займа №... от дата выданы денежные средства ФИО1, в размере ... рублей. Возврат займа был обеспечен ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договорами поручительства №... и №... от дата Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности на дата в размере ... руб., из которых сумма основного долга ... руб., проценты по займу ... руб., неустойка ... руб. С учетом уточнения истец просил взыскать ... коп.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что поручители должны быть освобождены от обязательств, поскольку истцом пропущен годичный срок для предъявления к ним требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ (действующего на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичные положения содержит п. 6 ст. 367 Гражданского ГПК РФ в действующей редакции.

Судом установлено, что дата ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО1 заключили договор займа №..., в соответствии с которым последней предоставлен денежный заем в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 Заемщик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на дата сумма задолженности составляет основного долга ... рубля, проценты по договору займа ... рублей, неустойка ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному соглашению дата между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» и поручителями ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №... и №..., согласно п. 7.2 которых указанные поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Подпунктом 6.6 пункта 6 договора поручительства установлен срок возврата кредита – дата Из п. 3.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств.

В то же время требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту - ... руб. - суммы основного долга; ... руб. - процентов, начисленных за пользование кредитом за период по дата удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком по частям в соответствии с графиком, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГПК РФ).В договорах поручительства от дата заключенного между банком и поручителями заемщика нет указания на срок, на которой оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГПК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями.

Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на которой дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от дата, заемщик обязывался погашать кредит, начиная с дата ежемесячно по графику платежей (п. 1.2. Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГПК РФ).

Как следует из расчета исковых требований ФИО1 за весь период внеслись сумму 123400 руб., а в период, начиная с апреля 2014 г., она надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательства в целом.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 367 ГПК РФ, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после апреля 2014 г.

Иск заявлен банком дата, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГПК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до июля дата г. прекратилось.

Однако с учетом положений этой же нормы - части 6 ст. 367 ГПК РФ договора поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после дата, иск по которым предъявлен в пределах срока исковой давности, т.е. за период с дата по дата

Таким образом, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу АО Микрофинансовой организации « ФИНКА» с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере ... руб., процентов ... руб., неустойки в размере ... руб. за период с дата по дата

Остальная сумма основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. подлежит взысканию с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований подлежит изменению, то, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчиков в пользу истца и в доход местного бюджета.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований по ... руб. и в доход местного бюджета по ... руб.

Кроме того, с ФИО1, в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. и в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания сумм по договору займа №... от 28.05.2013г. и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовой организации « ФИНКА» сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ... руб. и в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ... руб. и в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ... руб. и в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовой организации « ФИНКА» сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы по госпошлине в размере ... руб. и в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6