Дело № 33-3251/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3251/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с дата по дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что дата между сторонами заключен договор страхования автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму ... руб., сроком по дата. В период действия договора КАСКО автомобилю истца причинены механические повреждения, оцененные оценщиком ИП ФИО5

дата в виде затрат на восстановительный ремонт в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере

... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату принятия решения судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что событие не является страховым случаем в соответствии с Условиями страхования, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое заочное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем выдачи страхового полиса. Объектом страхования являлся принадлежащий ФИО4 автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., на условиях КАСКО по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составила ... руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, не приведшего к полной конструктивной гибели транспортного средства является страхователь.

Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники" №..., дополнительными условиями по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», которые являются его неотъемлемой частью.

дата неизвестное лицо, управляя автомобилем неустановленной марки, не обеспечив безопасность движения при совершении маневра обгон, допустило касательное столкновение с автомобилем марки Renault Sandero, принадлежащего истцу ФИО4

Истец ФИО4 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4, повреждено в результате наезда транспортного средства под управлением неустановленного лица, на основании п.2.2 Условий страхования не является страховым случаем. (л.д. 14,22).

Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля по страховому случаю в период действия договора страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, как потребителя, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере №... руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, согласующимся с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда транспортного средства под управлением неустановленного лица и не относится к страховому случаю не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретатель или иным третьим лицам.

Так, в качестве основания отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения страховая компания указала на то, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4, повреждено в результате наезда транспортного средства под управлением неустановленного лица, на основании п.2.2 Условий страхования не является страховым случаем

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснила, что в данном ответе ими неправильно указан пункт Условий страхования, фактически они ссылаются на п.2.2.2 Условий.

Действительно, в соответствии с п. 2.2.2 Условий страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения Правил дорожного движения Страхователем, или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортного средства на законных основаниях, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ФИО4 в выплате страхового возмещения по данному событию и наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является правильным.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах" не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Также страховой компанией не использована возможность добровольной выплаты страховой суммы во время судебного разбирательства до принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 34а-37, 40-41 ).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8