Дело № 33-325/2018 (33-22334/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22334/2017 (33-325/2018)

город Уфа 12 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УЖК адрес» - [СКРЫТО] О.Н., представителя [СКРЫТО] О.Н. - [СКРЫТО] О.Н. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной адрес, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес, в подтверждении данного обстоятельства представлено свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата Управляющей компанией по благоустройству, содержанию и ремонту адрес, расположенного по адресу: адрес является ООО «Управление жилищного хозяйства адрес», по договору обслуживания, обслуживающей компанией данного дома является ООО «ЖЭУ №...». дата в 11:40 произошел залив адрес, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес в результате прорыва в резьбе системы отопления в адрес, расположенной на 10 этаже. По данному случаю, был составлен акт от дата представителем ООО «ЖЭУ «64». [СКРЫТО] О.Н. обратилась с претензией в управляющую компанию о возмещении материального вреда. В ответ поступило письмо об отказе, так как залив квартиры произошел по вине собственника адрес [СКРЫТО] О.Н., поскольку жильцами указанной квартиры самовольно откручен кран Маевского на батарее системы отопления. Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.Н. была застрахована в АО СГ «МСК». Однако, АО СГ «МСК» отказалось возмещать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. дата [СКРЫТО] О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей и признании страховым случаем залив адрес, и возмещении причиненного ущерба. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, определен размер восстановительного ремонта, который составил ... рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н., дата года рождения, в пользу [СКРЫТО] О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая группа МСК», к которому и должен быть предъявлен иск. Акт обследования места аварии от дата не является относимым, допустимым и достаточным доказательством виновности ответчика в затоплении адрес, расположенной ниже, поскольку для установления причины затопления нужны специальные познания эксперта в указанной области. Между тем, для установления причин залива адрес, принадлежащей истцу, суду следовало назначить судебную экспертизу и в зависимости от выводов эксперта решить вопрос о причинах и виновности того или иного лица в заливе, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] О.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата является собственником адрес.дата произошло затопление адрес, расположенной на девятом этаже по адресу: адрес, в результате прорыва в резьбе системы отопления в адрес расположенной на ... этаже. По данному случаю был составлен акт от дата, представителем ООО ЖЭУ №....

Согласно выписке, из ЕГРП собственником адрес расположенной по адресу: Россия, Республики Башкортостан, адрес, является [СКРЫТО] О.Н.

В результате затопления адрес имуществу истца причинен ущерб.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела №... – ... по иску [СКРЫТО] О.Н. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена строительно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подтверждается актом обследования места аварии от дата, поскольку жильцами указанной квартиры самовольно откручен кран Маевского на батарее системы отопления. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, страховой компанией АО «Страховая группа МСК» отказано в выплате страхового возмещения и признания заявленного события страховым. В связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требований [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов жалобы [СКРЫТО] О.Н. о том, что суд первой инстанции не мог использовать заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по другому гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] О.Н. к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей; указанное заключение является недопустимым доказательством по указанному гражданскому делу, определением судебной коллегией от дата назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей [СКРЫТО] О.Н., на основании акта о затоплении адрес, расположенной по адресу: адрес от дата, на дату затопления составляет ... рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам эксперта [СКРЫТО] О.Н. не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части определенного судом размера возмещения вреда подлежит изменению: с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] О.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба 148 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов по делу.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы. Согласно выставленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» счету стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. В связи с этим с [СКРЫТО] О.Н. в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 12 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку её гражданская ответственность в момент происшедшего по страховому риску «Залив» была застрахована на основании договора (полиса) «ЭКСПРЕСС-КВАРТИРА» серии ... №... от дата, заключенного с ОАО «Страховая группа МСК» в пределах страховой суммы 150 000 рублей. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «Страховая группа МСК», ныне ВТБ Страхование, к которому и должен был быть предъявлен иск является несостоятельным. Как следует материалов гражданского дела №... и согласно п. 4.7.1 Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности ОАО «Страховая группа МСК» при заключении договора страхования на условиях «залив» к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) элементов инженерных систем, расположенных за пределами территории страхования, поврежденных в результате аварии (в т.ч. вследствие замерзания в них жидкости), если иное не предусмотрено Договором. При заключении договора страхования на условиях «залив», если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате: в том числе монтажа, демонтажа или ремонта водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем. Из акта от дата о затоплении квартиры [СКРЫТО] О.Н. следует, что причиной затопление квартиры является то обстоятельство, что жильцами квартиры, принадлежащей ответчику, самостоятельной откручен кран Маевского. Указанный акт подписан супругом ответчика [СКРЫТО] О.Н. (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] О.Н. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ООО Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы ... руб.

Перечислить денежную сумму в размере ... рублей по следующим реквизитам:

Фактический и юридический адрес: адрес, оф. 15.

...

...

...

...

...

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гибадатов У.И.