Дело № 33-325/2017 (33-26211/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-325/2017

17 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с иском к МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что дата во время движения по адрес транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А., совершило наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... составила 180 155 рублей. дата в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы ущерба, ответа на данное заявление не поступило.

Просила взыскать с МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба в размере 180 155 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 10 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

дата приняты уточнения исковых требований, окончательно истец просила взыскать пропорционально с ответчиков сумму ущерба в размере 180 155 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 10 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не вызвал для допроса сотрудника ГИБДД, присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия и составившего протокол, кроме того, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата во время движения по адрес транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А., совершило наезд на яму.

В возбуждении дела об административном правонарушении дата отказано.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке – адрес, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: яма глубиной – 9 см, шириной – 2,3 см, длиной – 1 см.

Судом первой инстанции установлено, что участок проезжей части дороги по адрес находиться на содержание МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривалось представителем ответчика МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Ответственность МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истцом в материалы дела представлено заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Фокус составила 180 155 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... по состоянию на дата составляет 53 597 рублей; при размерах ямы, указанных в акте выявленных недостатков, автомобиль, проехавший по данной яме, не мог получить какие-либо повреждения; в случае описки в акте выявленных работ, повреждения автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на части выводов заключения судебной экспертизы, сделанных исходя из представленных актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в которых длина ямы указан - 1 см, посчитал, что нарушений со стороны ответчиков не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части, на основании следующего.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым, при наличии опечатки в акте, определенные экспертом повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата.

Доводы истца и сомнения эксперта в указанной части судом в ходе рассмотрения дела не устранены.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В заседании апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, допрошен инспектор ДПС ФИО13, который пояснил судебной коллегии, что при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состояния дороги, им была допущена описка в написании длины ямы, вместо длина – 1 м, ошибочно им указана длина – 1 см, в действительности яма имела размер в длину 1 метр.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений инспектора, составившего акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, установлено наличие дефекта дорожного покрытия, и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, механические повреждения автомобиль истца мог получить при наезде на указанный недостаток.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Ответчик МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии дорожного полотна, а также о том, что повреждения транспортное средство могло получить при иных обстоятельствах, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались при указанных в иске обстоятельствах, при наезде на яму, по вине ответчика МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ответственного за содержание дороги.

Утверждения представителя ответчика в заседании коллегии о том, что никакие дефектов дорожное полотно на том участке не имело, никакие работы по ремонту со времени указанного в иске не проводились, а в настоящее время полотно соответствует установленным нормам, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Основывая, свои выводы на судебной автотехнической экспертизе, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта №... ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», то есть в размере 53 597 рублей.

Поскольку ответственность МБУБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан застрахована на основании договора от дата, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Условия о безусловной франшизе не применяются, исходя из того, что ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в заседание коллегии не были представлены правила страхования, что исключает возможность учесть все положения об определении размера и порядка возмещения причиненного ущерба и страховой выплаты, изложенные в правилах (п.9.6 договора).

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, коллегия полагает несостоятельными.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, заключение эксперта не оспорили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение эксперта содержит ответы на вопросы, в том числе с учетом, установленной в суде апелляционной инстанции неточности записей в акте. Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона апеллянта не заявляла.

Истец также просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, которые подтверждается квитанцией №... от дата.

Указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем данная сумму относится к убыткам, а потому коллегия приходит к мнению, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция от дата об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходы на услуги представителя в пользу истца [СКРЫТО] А.А. в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 4 803 рубля, что подтверждается квитанцией от дата.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 597 рублей, в возмещение судебных расходов 21 807 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Курамшина А.Р.