Дело № 33-3244/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3244/2016

18 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Д Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просили взыскать задолженность в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства №..., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере ... рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере ...

В обоснование иска указано, что датаг. между ООО «Сетелем Банк» и Д Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... (далее - кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере ... процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) №..., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от датаг., заключенному между заемщиком и Страховая компания «КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от датаг. Также датаг. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № №..., в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - GEELY EMGRAND идентификационный номер (VPN) №..., паспорт трансфертного средства №... Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.... Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность Д Е.А. по кредитному договору от дата перед «Сетелем Банк» ООО составляет ... рублей, из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – ... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ... руб.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Д Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Д Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GEELY EMGRAND: №..., ПТС №... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

С решением суда не согласилась Д Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что с ней был заключен договор страхования, однако полис не был выдан; банк заключает договоры страхования с физическими лицами от имени и за счет страховой организации, при этом приобретение услуг не является условием предоставления займа. Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Считает, что действия Банка по включению в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья не соответствует закону, следовательно положения кредитного договора в этой части являются недействительными (ничтожными). Полагает, что денежные средства должны быть включены в счет погашения кредита. В случае отказа заемщика от предложенных Банком условий кредитного договора и договора залога она лишается возможности приобрести товар (автомобиль), тем самым ограничивается в свободе выбора заключения договора. Заключение договора ДОСАГО носит добровольный характер, обязанность заемщика страховать транспортное средство законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк», суд исходил из того, что Д Е.А., заключив кредитный договор, нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию, с обращением взыскания на залоговое имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого банк предоставляет Д Е.А. кредит в сумме ... руб., с процентной ставкой по кредиту в размере ...%, сроком на ... мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Д Е.А. исполняет ненадлежащим образом, выплаты по договору займа производились с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более ... рублей, размер штрафных санкций составляет ...% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: ... руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, ... руб. второй процентный период и ... руб. за третий и последующий процентные периоды.

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность Д Е.А. по кредитному договору перед «Сетелем Банк» ООО составляет ... рублей, из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – ... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ... руб.

дата ООО «Сетелем Банк» в адрес Д Е.А. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до дата, которое осталось без ответа и удовлетворения.

датаг. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №..., в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - GEELY EMGRAND идентификационный номер (VPN) №..., паспорт трансфертного средства №...

Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ... рублей.

Согласно ст. 342 ГК РФ имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком Д Е.А. по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство GEELY EMGRAND, VIN: №..., ПТС №... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере ... руб., подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и представленными платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка по включению в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья не соответствуют закону, следовательно положения кредитного договора в этой части являются недействительными (ничтожными), не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Д Е.А. исковых требований о расторжении кредитного договора не было заявлено, указанные требования предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Д Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мельникова Ю.А.