Дело № 33-3240/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3240/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата ответчик, управляя автомобилем, ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на нее, как пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного происшествия ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата ответчик ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на нее, как пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере ... руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 установлены имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, приняв во внимание наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в ... руб., с чем судебная коллегия соглашается.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК Российской Федерации, и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7