Дело № 33-3237/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3237/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Стерлитамакского районного суда РБ от дата в отношении автомобиля Дэу Нексия, дата выпуска с регистрационным знаком ....

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору на юридическое обслуживание от дата долга в размере ... руб.; пени за просрочку оплаты долга в размере ... руб.; пени, начисленные по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и проценты, начисленные по день вынесения решения; судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата ООО «Круг» и ФИО4 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Круг» взяло на себя обязательство оказать юридические услуги в судебном порядке по взысканию с ООО «Северная транспортная компания» задолженности по заработной плате, а ФИО4 обязался оплатить оказанные услуги в размере 20 % от присужденной суммы в течение 2 календарных дней.

ООО «Круг» были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается решением Кировского районного суда адрес от дата. Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

дата ООО «Круг» заключило договор цессии с ФИО3, по условиям которой истице перешли права требования по договору на юридическое обслуживание от дата, заключенному со ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое решение суда в полной мере не отвечает требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, заключенный между ООО «Круг» и ФИО3 договор цессии от дата является мнимой сделкой, поэтому к ФИО3 не перешло право требования по договору на юридическое обслуживание от дата, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Круг» и ФИО4 заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого ООО «Круг» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с Приложением №... по взысканию с ООО «Северная транспортная компания» морального вреда, индексации (л.д.15-16 оборот).

Пункт 4.1 договора предусмотрено, что за совершение действий, предусмотренных Техническим заданием №..., Заказчик обязуется оплатить стоимость юридического сопровождения ... рублей, которое оплачивается в порядке: ... рублей. порядке предварительной оплаты до начала выполнения работы и ... рублей в течение двух календарных дней после фактического выполнения работы.

дата между ООО «Круг» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №... к договору от дата на юридическое обслуживание, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «за совершение действий, предусмотренных Техническим заданием №... Заказчик обязуется оплатить стоимость юридического сопровождения в сумме ... рублей, а также ... % от присужденной судом суммы по иску Заказчика к ООО «Северная транспортная компания», которое оплачивается в следующем порядке: ... рублей в порядке предварительной оплаты до начала выполнения работы; ... рублей и 20 % от присужденной судом суммы по иску Заказчика к ООО «Северная транспортная компания» в течение двух календарных дней после фактического выполнения работы (л.д.17).

Применяя правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ для толкования условий договора, в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторонами, судебная коллегия признает, что буквальное толкование целей работы по техническому заданию в соответствии с техническим заданием №... к Договору от дата состоит в том, что кроме анализа документов заказчика и представления его интересов в суде, в перечень работ которые было обязано выполнить по договору ООО «Круг» входило и взыскание с ООО «Северная транспортная компания» морального вреда, индексации.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения №... к договору от дата на юридическое обслуживание следует, что выплата ... % от присужденной судом суммы по иску Заказчика к ООО «Северная транспортная компания» должна быть произведена ФИО4 в течение двух календарных дней после фактического выполнения работы.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО4 к ООО «Северная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Северная транспортная компания» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) в сумме ..., с удержанием из этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ..., компенсация за нарушения сроков выплат, причитающихся работнику в сумме ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ..., в остальной части иска отказано.

дата между ООО «Круг» и ФИО4 составлен акт выполненных работ, по условиям которого определена сумма оказаны услуг – ... руб. (л.д.106). Указанный акт также подписан ответчиком, претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, ООО " Круг" исполнило взятые на себя обязательства по договору от дата в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по выплате вознаграждения в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата между ООО «Круг» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент (ООО «Круг») уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право требования первого и становиться кредитором по договору на юридическое обслуживание от дата, заключенному между ООО «Круг» и ФИО4

В соответствии с договором уступки прав требования от дата ООО "Круг" передало ФИО3 принадлежащие обществу права требований исполнения обязательств по выплате вознаграждения за надлежащее исполнение юридических услуг.

дата ФИО4 был проинформирован о состоявшейся уступке прав требований на основании договора уступки прав требований (цессии) от дата (л.д.13 оборот).

Таким образом, ответчик в установленном порядке был извещен об уступке прав требований на основании договора цессии, заключенного с ФИО3, и в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать уплаты невыплаченного вознаграждения за оказанную услугу.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данном случае требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о выплате вознаграждения по договору от дата, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости оказанных юридических услуг в размере ... руб.

Согласно п. 4.3 Договора на юридическое обслуживание от дата за просрочку оплату по данному договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

С представленным истцом расчетом по определению неустойки, подлежащего исчислению с дата по дата, судебная коллегия соглашается, находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав потребителя, действия сторон, ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до ... руб., полагая ее адекватной последствиям нарушения обязательств и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как является санкцией за одно и то же правонарушение, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание от дата в размере ... руб., пени за просрочку оплаты долга в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за оказание юридических услуг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7