Дело № 33-3229/2016, апелляция

Дело №...

18 февраля 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей: Александровой Н.А.

ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании сумму долга в размере ... руб., возврат госпошлины, мотивируя тем, что дата по расписке передал сначала ... руб., затем ...., о чем также была составлена расписка, и ... руб. по договору займа, удостоверенного нотариусом. Данные денежные средства были от продажи квартиры, переданы ответчику. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа во взыскании долга по расписке на сумму ... руб., поскольку указанная расписка является самостоятельным договором займа и по форме и по содержанию соответствует ст.ст. 807, 808ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика по договору займа от дата в размере ... руб. и договору займа, удостоверенного нотариусом в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что расписка о получении денежных средств в сумме ... руб. является неотъемлемой частью договора займа, удостоверенного нотариусом в размере 2730000 руб., поэтому отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании суммы долга по представленной расписке от дата, написанной собственноручно ответчиком о получении 2730000 руб. (л.д. 16 подлинник расписки).

Судебная коллегия не может согласиться с привед��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?